Tous les articles par Rachel Mazuy

Historienne - Agrége et docteure en Histoire Chercheuse invitée à l'IHTP - Chargée de conférences à Sciences po Paris

Réflexions sur la conférence d’Elena A. Osokina (University of South-Carolina) “Opium for the bourgeoisie – Russian Religious art in the Soviet Store for Foreigners in the 1930’s”.

J’ai beau travailler depuis de longues années sur les Français partis en URSS, j’ai parfois l’impression que tout reste à découvrir et que je suis passée à côté d’éléments importants pour comprendre ce phénomène qui n’est pas que politique. 

Ce sont des réflexions de ce type qui ont surgi après la conférence d’Elena A. Osokina au séminaire de recherches sur “L’Univers des choses soviétiques” du Cercec (Centre d’études du monde russe, caucasien et centre européen) le mercredi 20 juin 20181.

Son intervention, très claire et structurée, repose sur un livre de 700 pages récemment publié en russe. 2

Cette historienne de la Russie ((https://en.wikipedia.org/wiki/Elena_Osokina)) est partie de questions simples en apparence : pourquoi les Soviétiques se sont-ils mis à vendre de l’art religieux aux étrangers ? Quel a été le rôle de l’idéologie et celui des contingences économiques ? Est-ce que leurs motivations était idéologiques et s’inséraient dans la politique anticléricale de l’Etat communiste ?

Il faut en fait, selon Elena Osokina, repartir de la situation économique de l’URSS à la fin des années vingt. Avant 1914, l’Empire russe était un Empire riche si on se fonde sur ces réserves en or (la réserve centrale possédait 1,7 milliard de roubles-or). Il s’agissait d’une des plus grande réserve d’or au monde, la première ou la seconde. Or, une partie est vendue, une autre est volée durant la guerre.

Les Bolcheviks en héritent malgré tout d’une partie conséquente de cet or (1,1 à 1,2 milliard), mais en quatre années, les premières années qui suivent la Révolution d’octobre, il fond comme neige au soleil (il ne reste plus que 100 millions). Il faut payer l’Allemagne (Traité de Brest-Litovsk), faire des dons aux voisins pour garantir la stabilité des frontières et des bonnes relations, etc. Si les réformes économiques et les exportations permettent un peu de remonter la pente au début de la NEP, la situation redevient critique dès la seconde moitié de la décennie. Il faut cette fois couvrir le déficit commercial. Il s’agit d’acheter les biens nécessaires à l’économie soviétique (industrialisation et bientôt la collectivisation). A cela s’ajoute aussi le soutien au Komintern (le fameux “or de Moscou”), aux partis occidentaux, le financement de l’espionnage…

Bien entendu, des fortunes ont été confisquées, mais ce n’est pas suffisant.
Entre octobre 1926 et septembre 1928, les réserves passent de 247, 5 millions de roubles à 131,4 millions. Or, le matériel industriel et agricole est très largement importé, alors que l’URSS n’exporte pratiquement que des matières premières. A l’aube du premier quinquennal, il faut aussi payer de plus en plus de spets (spécialistes étrangers) qui viennent mettre en place les complexes industriels et urbains…

Pour s’en sortir les Soviétiques tentent d’augmenter leurs exportations de matières premières, mais la crise économique de 1929 stoppe ce mouvement. Par ailleurs (crise des ciseaux), le prix de ces matières premières a diminué alors que celui des produits industriels a augmenté.

Donc on peut dire que ces ventes sont réellement motivées par des objectifs économiques et non idéologiques.

On retrouve ce phénomène avec l’encouragement du tourisme de masse lié notamment à la création d’Intourist et la mise en place d’une nouvelle infrastructure hôtelière dans l’Union dans le cadre du premier plan quinquennal.
On le retrouve aussi ce phénomène dans la diffusion de films soviétiques à l’étranger (Irina Tcherneva). 

Ce tournant coïncide donc avec l’industrialisation du pays et les premiers plans quinquennaux. Il est parallèle avec la vente massive de biens issus des collections impériales et des musées (la période est catastrophique pour eux).

D’où viennent les objets religieux, et en particulier les icônes ?
En 1918, le fonds du Musée d’Etat (GMF) est créé pour préserver les oeuvres d’art. Il réunit 4000 icônes environ. Au moment de sa liquidation, en 1928, à peu près la moitié a été vendue, l’autre moitié est allée dans les musées.
Le lieu majeur des dépôts et des ventes, est le Musée d’Etat historique avec près de 1500 icônes vendues sur la période de la fin des années vingt et des années trente.
La galerie Trétiakov, était au départ destinée à être un “musée séculier”. Mais, à partir de 1929, on crée une section d’art ancien et le musée reçoit donc de plus en plus d’icônes provenant des entrepôts des musées, et des séquestres liés aux répressions. La galerie participe donc également à ces ventes (104 icônes sont mises en vente). De fait, tous les musées vont y contribuer, notamment ceux de Vologda ou de Novgorod (des villes riches en églises et en monastères).
Cependant, toutes les icônes mises en vente ne furent pas vendues et les invendus furent retournés dans les musées.

Selon Elena Osokina, on peut malgré tout dire que les fondateurs de cette économie communiste qu’étaient les Bokcheviks, ont finalement créé le marché mondial de l’art religieux orthodoxe. Il existait en effet des collectionneurs d’art orthodoxe à la fin des années vingt, mais pas de véritable marché mondial de l’icône.  

Au départ, en effet, il n’y a pas de demande pour cet art qui n’est pas (ou plus) considéré comme un art. Pour les orthodoxes se sont des objets de culte. Pour les étrangers, ce sont des souvenirs. Il n’y a plus réellement, à la fin des années vingt, de collectionneurs à la recherche d’icônes sur le marché mondial de l’art. De fait, si avant 1917, la compréhension de l’icône comme un objet d’art avait émergé dans l’intelligentsia, l’athéisme militant des révolutionnaire bolcheviks a interrompu ce processus. Dans son usage interne, l’icône est redevenue un objet religieux plus que de l’art (campagnes antireligieuses).

Il faut donc, pour l’Etat soviétique, créer une nouvelle demande et en faire la publicité. Ils vont pour cela mettre en place une série d’expositions d’icônes à l’étranger. Avec l’aide du banquier suédois Olof Ashberg, ils tentent d’abord sans succès de montrer ces collections à Paris. Mais ce plan échoue. Les musées français contactés refusent-ils par peur des réactions de l’émigration russe, très nombreuse en France se demande Elena Osokina ?

Olof Aschberg (1877 – 1960). L’image provient du livre de Bjorkegren H., Transit scandinave. Les Révolutionnaires russes en Scandinavie. 1906 – 1917 / Traduit par A. Afinogenova. Moscou, Omega, 2007.

Notice biographique d’Olof Ashberg wikipedia en anglais) 

Entre 1929 et 1932, des icônes soviétiques sont cependant montrées dans de plusieurs villes étrangères en particulier en Allemagne et aux Etats-Unis (les deux pays d’où partent le plus grand nombre de voyageurs vers l’URSS à l’époque) : Berlin, Hambourg, Cologne, Munich, Vienne, Londres et 9 musées américains accueillent les oeuvres (le MET à New York, le De Young Museum de San Francisco, le Cincinnati Art Museum, la Memorial Art Gallery de Rochester, le Museum of Fine arts de Boston, le Worcester Art Museum (Massachussetts), The Art Institute of Chicago, la St Paul’s School of Art, et le Cleveland Museum of Art).

Salmond, Wendy. “How America Discovered Russian Icons: The Soviet Loan Exhibition of 1930-32.” In Alter Icons: The Russian Icon and Modernity, edited by Douglas Greenfield and Jefferson Gatrall, 128-43. Univ. of Pennsylvania Press, 2010.

On montre des icônes d’Andreï Roublev, et plusieurs véritables chefs d’oeuvre de l’art orthodoxe.
C’est donc globalement un succès même si deux manifestations d’opposants se produisent durant la campagne d’exposition aux Etats-Unis.

André Roublev, Icône de la Trinité, 1410-1427. @ Galerie Trétiakov

Avant le départ des oeuvres, le gouvernement soviétique avait donné sa garantie que les objets reviendraient en URSS. Mais en dépit de protestations dans l’intelligentsia, cela n’a pas empêché les ventes ultérieures.
Au tout début du périple de l’exposition, à Berlin notamment, les Soviétiques montrent des copies, comme par exemple l’icône de la Trinité de Roublev. Et comme ils ne peuvent vendre les originaux, ils vont donc vendre ces copies.

Mais en 1931-1932, alors que la crise économique bat son plein en Occident, l’URSS est en pleine crise monétaire. Pendant la tournée américaine qui clôture la série d’expositions étrangères, le gouvernement soviétique est finalement prêt à tout vendre : les originaux comme les copies.

In Wendy Salmond, “How America Discovered Russian Icons: The Soviet Loan Exhibition of 1930-32”, op. cit.

Ils vont pour cela se servir d’un intermédiaire qui va contacter les grands collectionneurs américains avec la mission de vendre les oeuvres  de l’exposition itinérante (A. Ia. Rozenshein qui comme une large partie du personnel concerné sera réprimé lors des Grandes purges). C’est un tchékiste, né en 1897, qui contacte d’abord les Rotschild, sans succès (désintérêt artistique ou refus de collaborer avec un Etat communiste, on ne peut qu’émettre des hypothèses pour l’instant). Sa mission semble même échouer puisqu’aucune icône n’est vendue pendant la période d’exposition. Mais quand les oeuvres reviennent en Russie soviétique, les ventes décollent. On passe d’une icône vendue en 1931 à plusieurs centaines dans les années qui suivent.

Quels sont les acheteurs les plus importants ?
Elena Osokina a réussi à retrouver les propriétaires d’une partie de ces oeuvres et à écrire l’histoire de ces oeuvres depuis leur vente. Son intention n’était cependant pas de faire une étude sociologique de ces acheteurs, sans doute essentiellement américains.
A ce sujet (acheteurs américains), on peut trouver d’autres renseignements dans Salmond, Wendy. “Russian Icons and American Money, 1928-1938.” Canadian-American Slavic Studies, 43.1-4 (2009): pp. 273-304. 

Tout d’abord Olof Aschberg lui-même achète 10 toiles. Au total le banquier philosoviétique va construire une collection de 245 oeuvres qu’il finira par donner au Musée national de Stockholm en 1933.
George R. Hann, un industriel de l’aéronautique de Pittsburgh va également faire décoller les ventes américaines en achetant plus de cent icônes en 1935, sans jamais avoir mis les pieds en URSS (il achète à partir de catalogues de photographies).

Frances Wilkinson, la femme (américaine) de l’ambassadeur italien, Augusto Rosso3 profite également de leur séjour soviétique pour acheter des icônes.

Augusto Rosso et sa femme Frances Wilkinson tunker, Life, 7 décembre 1936

De la même façon, l’ambassadeur américain Joseph Davies et sa femme Marjorie Merriweather Post, fréquentaient les magasins d’Etat où ils ont acheté des icônes, mais aussi de l’argenterie, de la porcelaine…

Marjorie Merriweather Post Hutton Davies, C. M. Stieglitz, World Telegram staff photographer – Library of Congress. New York World-Telegram & Sun Collection.

Certains universitaires ont pensé pendant longtemps que seules des copies avaient été vendues. Il est aujourd’hui prouvé que les Soviétiques montraient et vendaient les copies comme des oeuvres contemporaines. Il n’y avait pas de volonté de trucage de leur part. Par ailleurs, des oeuvres originales ont bien été vendues. Il est cependant difficile de retrouver la trace de toutes ses oeuvres.

Mais le processus est le même que pour les oeuvres d’art non religieux. On sait par exemple que des icônes qui étaient la propriété d’Ilya Semionovitch Ostroukhov (elles étaient à la Trétiakov) ont été vendues (une Dormition et une Annonciation).

Ilya Ostroukhov (1858-1929), par Sergueï Malioutine, 1915
@Galerie Trétiakov.

D’autres oeuvres viennent aussi de collections russes pré-révolutionnaires, comme celle d’Alexeï Vikoulovitch Morozov4.

Portrait d’Alexeï Morozov par Valentin Serov (1909)

Ce ne sont pas les meilleures pièces, mais ce sont de beaux objets provenant de collections initialement reconnues. On ne cède cependant pas les chefs d’oeuvre. C’est finalement le résultat d’un compromis entre les musées et les organisations du commerce chargées des ventes.

Une partie des oeuvres sont vendues directement par les magasins d’Etat destinés aux étrangers ou l’on paye en devises étrangères, voire avec de l’or ou des diamants.
Dans les années vingt, les ventes sont avant tout coordonnées par le  Gostorg (Bureau commercial d’Etat d’import-export), même si celui-ci s’occupe surtout de la vente de lin, de peaux et d’autres matières premières. Aussi, du fait des besoins, à la fin de 1928 apparaît au sein du Gostorg de la RFSR, une structure spécialisée qui va s’autonomiser : l’Antikvariat (abrégé pour Bureau principal pour l’achat et la vente d’antiquité). Sa direction n’est pas constituée de personnel des musées, mais de permanents chevronnés du parti communiste. Elle dispose de magasins spécifiques ou de “kiosques” de vente et s’adresse aux expatriés et aux touristes étrangers. On trouve d’abord ces emplacements dans tous les grands hôtels de Leningrad et Moscou.

Kiosque de ventes dans l’hôtel Moskva à Moscou (1980)

Beaucoup de ces objets religieux sont en fait vus à l’époque comme des objets surtout décoratifs. Les plus prisés par les Américains (Américaines) sont, selon Elena Osokina, ceux qui sont ornés de pierres précieuses et associés aux destins tragiques de la famille royale ou de l’aristocratie.

Or, avant la Révolution, les icônes sont bien considérés comme des objets religieux et non comme de l’art. Avec l’arrivée des Bolcheviks, il y a des débats au sein des musées et de l’intelligentsia pour savoir s’ils ont vraiment leur place dans les nouveaux musées soviétiques.

Lors des “premières expositions marxistes” à la Trétiakov, elles sont exposées comme des objets religieux. Il s’agit de souligner plus généralement le caractère religieux de l’art médiéval. Les icônes sont associées aux affiches de propagande anticléricale dont le message fait de la religion “l”opium du peuple”. C’est la conception à destination interne qui est de règle dans les années vingt. Mais en présentant les icônes à la bourgeoisie, on les expose comme de l’art sans y ajouter de dimension idéologique. C’est une compréhension créée pour l’extérieur. Pour l’exportation, les icônes deviennent de l’art. Elles sont montrées dans toute leur gloire, selon des techniques marketing qui privilégient une approche esthétique.

A l’Ouest, les icônes prennent encore une autre dimension. Elles sont avant tout perçues comme des objets décoratifs appréciés par des femmes riches pour décorer leur appartement. D’où l’intérêt pour les pierres précieuses et la famille impériale, qui peut en plus fournir matière à des récits “exotiques”.

En conclusion, cette étude montre que le stalinisme est plus complexe qu’on ne pourrait le penser au départ. Il faut aussi l’envisager comme un phénomène économique. Pour mener à bien l’industrialisation à marche forcée, les Soviétiques ont su utiliser des techniques marketing et des campagnes publicitaires qui n’avaient rien à envier avec celles des Occidentaux.

J’ajouterai de mon côté qu’ils ont aussi mis en place au même moment des structures touristiques qui seront celles du tourisme de masse des “Tours operators” occidentaux à partir des années soixante (les objectifs idéologiques en plus).

Le milieu des années trente marqua ainsi un nouveau tournant dans la perception artistique de l’art religieux.

Dans son article de 2000 cité plus haut, Elena Osokina terminait ainsi : “La suite des événements a cependant montré que ce n’est pas le Torgsin ni,  à plus forte raison, l’Antikvariat, qui ont résolu le problème des réserves d’or et de devises du pays, mais l’exploitation, par la main-d’oeuvre du Goulag, des mines d’or de Sibérie. Grâce au minerai de Sibérie, dans la seconde moitié des années 1930, l’URSS mit activement en vente de l’or sur le marché mondial. L’inutilité de l’exportation d’oeuvres d’art sur le fond du développement de l’exploitation des mines d’or devint évidente.”

Il me faudrait relire les centaines de récits de voyage en URSS consultés pour écrire une thèse de doctorat plutôt centrée sur les militants portés par des convictions communistes et/ou philosoviétiques que sur les amateurs d’art. Cependant, je m’interroge. Est-ce que les voyageurs français communistes ou philosoviétiques ont ramené des icônes ou des oeuvres d’art religieux d’URSS ? Est-ce que les “touristes français” sur lesquels j’ai finalement assez peu de témoignages (généralement liés à une activité militante), ont eux-aussi acheté des icônes dans les kiosques de leur hôtel ?

Il est difficile de répondre de manière exhaustive.
Je me permettrai cependant, sur un point, de nuancer les propos d’Elena Osokina. Elle oppose un discours interne (l’art religieux utilisé dans le cadre de la propagande antireligieuse) à un discours externe (le marketing des oeuvres d’art à destination des collectionneurs étrangers). En cela, elle sous-estime à mon sens le fait que la propagande antireligieuse fait partie de la propagande par le voyage à destination des visiteurs, d’une partie tout du moins. Durant les voyages des délégations de militants et des intellectuels invités, même si certains visitent les églises du Kremlin (avec un guide-interprète qui n’apporte pas n’importe quel éclairage), il y a toujours un moment où l’on insiste sur l’idée de la religion comme opium du peuple (visites de musées ou d’exposition antireligieux).

Voici le témoignage de Marguerite Bloch invitée avec son mari écrivain au premier Congrès des écrivains soviétiques durant l’été 1934 :
“J’aime mieux en raconter une autre [Histoire], c’est le neveu de Lydia Bach, 3 ans, qui en est le héros. Naturellement, ici les enfants n’ont pas d’éducation religieuse ; ils en ont même une antireligieuse, et les théories de Darwin, bien que considérées en général, comme dépassées sont très en honneur. Le petit enfant en était donc déjà nourri? Une fois on parle de quelque chose qui s’est passé il y a longtemps. « Combien de temps? -Je ne sais pas. Il y a longtemps, très longtemps. -Ah? Quand grand-maman était encore un singe? »

Parc de la culture Malraux, Erhenbourg, Bloch, Kolstov, L. Kozintseva-Ehrenbourg, Ephros, Premier congrès des écrivains soviétiques, Eté 1934.

C’est une écrivaine pour enfant qui l’a raconté[e] au Congrès, mais nous en avons su la source. Elle a aussi raconté ceci : Toujours dans le même but, on emmène un enfant voir une collection d’images de dévotion, statues, icônes, je ne sais pas quoi, et on lui explique l’absurdité de tout cela. Il a l’air d’écouter très bien, regarde tout, puis quand c’est fini et qu’on l’emmène, il sort de son silence pour déclarer énergiquement : Ils sont épatants [mot manuscrit], vos dieux ! Pourquoi que vous n’en faites pas d’autres.”5

Affiche ouzbek de 1934 – Peut-être ramenée d’URSS par les Bloch – Fonds Jean-richard Bloch, Médiathèque de Poitiers.

De leur voyage les Bloch ne ramène d’ailleurs a priori pas d’art religieux. On leur offre des objets-souvenirs mêlant des symboles  “d’art populaire russe” et d’autres plus idéologiques : une statuette d’un soldat de l’armée rouge, une belle assiette constructiviste6, une chemise brodée pour Jean-Richard ou un manteau de fourrures pour Marguerite (qui sera ramené plus tard par Henriette Nizan).

Assiette ramenée par Bloch d’URSS en 1934 (Fonds Jean-Richard Bloch, Poitiers).

Après la Seconde Guerre mondiale, on a aussi adressé à Marguerite une boîte de palekh renfermant de la terre du Mont Mamaïev de Stalingrad d’après un tableau de Guérassimov de 1938 (Staline et Vorochilov au Kremlin, Galerie Trétiakov).

Boîte de Palekh offerte en 1948 à Marguerite Bloch et contenant de la terre du Mont Mamaïev à Stalingrad. Copie de Sergueï Guerassimov, Staline et Molotov au Kremlin, 1938. Médiathèque de Poitiers, fonds Jean-richard Bloch.

En 1931, Maxime Gorki adresse à Romain Rolland deux boîtes laquées “des artisans du village de Palekh dans le gouvernement de Vladimir” en lui expliquant : “Avant la révolution, ils peignaient des icônes pour toute la Russie paysanne, et leur travail ne se faisait remarquer ni par leur originalité, ni par l’élégance, quoiqu’ils employassent la même technique et les mêmes couleurs qu’aujourd’hui. Mais à présent leurs travaux sont fort appréciés des collectionneurs et des amateurs d’art populaire.”7

De son séjour à l’Ecole Léniniste internationale en 1931-32, le militant communiste Lucien Ledru8  n’a ramené qu’une modeste petite boîte en bois sculpté9. Il est vrai que les militants d’origine ouvrière n’ont sans doute pas les moyens de s’acheter ces objets (pourtant vendus à “bas prix” selon Elena Osokina), même s’ils en avaient le désir.

Elisabeth de Gramont, Mémoires, Les Marronniers en fleurs, Editions Grasset, 2018 (réédition)

Elena Osokina nous a parlé d’une acheteuse française dont elle ne se rappelait plus le nom lors de son intervention. S’agirait-il de la comtesse Elisabeth de Gramont, qui visite l’URSS en 1932 puis en 1936  ?10 La maison de Passy de l’ancienne duchesse de Clermont-Tonnerre était ainsi décrite en 1930 :
“La Comtesse Elisabeth de Gramont habite une ancienne demeure dont les jardins s’étagent sur les vieux remparts de Passy. Cette exquise maîtresse de maison sut créer dans ce cadre unique, avec son goût plein de recherches et d’imprévu, un lieu unique et délicieux.”11.

Est-ce que, comme l’ambassadeur américain ou l’ambassadeur italien, les diplomates français présents dans les années trente, ont acheté des objets d’art religieux ?

On sait juste que Robert Coulondre (1885-1959. Coulondre est ambassadeur de France en URSS entre 1936 et 1938. Il est ensuite nommé en Allemagne de 1938 à 1939 (c’est lui qui est chargé de transmettre la déclaration de guerre française), puis en Suisse en 1940)), l’ambassadeur qui s’installe dans la Maison Igoumnov en 1938 12 est “révulsé” par la décoration13 qui lui rappelle un bain turc14.

Pour la femme de l’ambassadeur italien, l’objectif est décoratif selon Elena Osokina. Pour Joseph Davies, en dépit de ses sentiments plutôt indulgents à l’égard du gouvernement soviétique, l’acquisition d’oeuvres d’art religieux serait liée au désir de sauver ses objets sacrés, alors que les persécutions des Eglises s’accentuent dans la fin des années trente. Le couple ramènera au total 37 icônes de leur séjour soviétique, même si trois d’entre elles ont été achetées à Paris dans le magasin À la Vieille Russie15

” If we can do so,” he wrote in his diary, “we will save for ultimate sacred purpose some at least of these beautiful things of the religious life of old Russia.” Permission was granted and a collection of some twenty icons put together for him, which he described as “all of the highest type of that kind of painting…. They were selected by the leading technical experts on icons connected with the Soviet government and particularly with the Tretyakov Museum. They are designed to cover the best types of the various periods.”16

Il faudrait également mieux connaître le détail du processus de la procédure d’achat et d’exportation sur place. Dans les années 1990, avant que la loi sur les biens culturels en Russie de 1998 ne vienne interrompre ce type d’exportations légales, elle nécessitait un parcours bureaucratique relativement compliqué pour les objets de valeur. Comme dans les années trente, il fallait obtenir un permis d’exportation qu’on pouvait attendre un certain temps. Cette procédure devait rebuter ceux qui séjournaient en Russie pour une courte durée sans parler russe de surcroît, ou sans avoir des contacts sur place.

Malheureusement, peu de voyageurs vont évoquer ce type d’anecdotes. Si les voyageurs anticommunistes critiquent la politique antireligieuse, déplorent le pillage des collections privées ou la destruction des églises, ils ne nous font rarement percevoir ces détails matériels de leur voyage.

Il faudrait donc recourir davantage aux sources soviétiques, celles de l’Antikvariat en particulier, ou à davantage de sources privées (journal intime, carnets), pour mieux connaître les achats faits en URSS par des Français.

  1. http://www.cercec.fr/univers-des-choses-sovietiques.html []
  2. On peut aussi consulter son article pour les Cahiers du monde russe qui évoque plus largement la vente des oeuvres d’art par le gouvernement soviétique  : Elena A. Osokina, « De l’or pour l’industrialisation », Cahiers du monde russe [En ligne], 41/1 | 2000, mis en ligne le 15 janvier 2007, Consulté le 25 avril 2018. URL : http://journals.openedition.org/monderusse/36 ; DOI : 10.4000/monderusse.36 []
  3. Augusto Rosso (1885-1964) : diplomate italien en poste aux Etats-Unis entre 1932 et 1936, puis en URSS entre 1936 et 1940, il fut brièvement secrétaire général du Ministère des affaires étrangères italien, mais, par fidélité au roi, il refusa d’être Ministre de Affaires étrangères de la République de Salo. Il continua sa carrière après la fin de la guerre []
  4. Sur Morozov et le démantèlement de sa collection : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexe%C3%AF_Morozov []
  5. Moscou, Caucase Été 34, Lettre 18 du 5 septembre 1934, à paraître aux éditions du CNRS []
  6. ce n’est pas certain qu’elle provienne de ce voyage cependant []
  7. Correspondance Romain Rolland, Maxime Gorki, Gallimard, 1992, p. 241 []
  8. Lucien, Adrien Ledru (1903-1999. ajusteur ; secrétaire général de la Région Ouest-parisien des Jeunesses communistes ; responsable syndical ; résistant. Notice du Maitron en ligne de Claude Pennetier []
  9. Entretien du 23 octobre 1993 []
  10. Elisabeth de Gramont, Sur le chemin de l’URSS, Rieder, 1933 et Rachel Mazuy, Croire plutôt que voir. Voyages en Russie soviétique (1919-1939, Odile Jacob, 2002 et 2014 []
  11. “A travers le monde” in “Les Modes : revue mensuelle illustrée des Arts décoratifs appliqués à la femme”, septembre 1930, p. 2, consulté en ligne sur Gallica []
  12. Actuelle résidence de l’ambassadeur de France, le bâtiment constituait toute l’ambassade à l’époque []
  13. Le bail signé avec le Burobin empêche toutes modifications non validées par les services soviétiques. Les ornements polychromes de l’entrée richement décorée ont donc peut-être été ainsi protégés. []
  14. De Staline à Hitler. Souvenirs de deux ambassades, 1936-1939, Hachette, 1950 []
  15. Le magasin fondé à Kiev en 1851 est d’abord transféré à Paris vers 1920 par Jacques Zolotnitsky, le petit-fils du fondateur, et son neveu Léon Grinberg. Avec la guerre, il est réinstallé à New-York. []
  16. Mission to Moscow, 1941, cité par Wendy Slamond, op. cit., p. 294 – article sur lequel se fonde ses remarques sur Davies. []

Le voyage en URSS et l’engagement de l’écrivain en politique : André Gide, Louis Guilloux, Eugène Dabit – 1936 – Travail de recherches pour le séminaire de thèse sur Ecrivains et politique – Sciences po – 1990

Texte remanié d’un travail de recherches présenté dans le cadre du séminaire de thèse sur “Ecrivains et politique” dirigé par Jean-Pierre Azéma et Michel Winock (années 1990).

Août 1936, André Gide, Jacques Schiffrin, Pierre Herbart, Eugène Dabit, Louis Guilloux et Elizabeth Van Rysselberghe. http://larepubliquedeslivres.com/pierre-herbart/comment-page-3/

En relisant et remaniant ce texte préparé dans le cadre d’un séminaire de thèse, je ne peux m’empêcher de penser qu’on sent toutes les influences laissées par ma formation.
Influences de mes lectures de l’époque, à commencer par les travaux de Christophe Charle, invité au séminaire cette année là.
Influence de la “grille générationnelle” élaborée par des historiens de Sciences po ou liés à Sciences po (le numéro de Vingtième siècle d’avril-juin 1989, “Les Générations”).
Influences des sources enfin, contingentes de leur époque : les écrits de l’intime et la presse dominent (les archives soviétiques vont s’ouvrir peu après).
De ce fait, on apprendra peu de choses nouvelles dans ce texte. Cependant, j’ai corrigé des erreurs d’interprétation concernant Louis Guilloux, en utilisant un travail plus récent et fondé sur des sources soviétiques.

Le propos qui nous intéresse ici est d’essayer de mettre en valeur le rôle du “voyage en URSS dans les prises de positions politiques des écrivains engagés, comme on pourrait le faire pour le voyage français en Allemagne nazie ou en Italie fasciste 1.

Cette introduction ne saurait donc être une présentation biographique des trois auteurs, même centrée sur l’année 1936. Il s’agit avant tout d’un essai d’analyse du rôle du “voyage en URSS” dans les années trente. Un “voyage” qui permet de lier écriture, parcours biographique et engagement politique2.

Entre 1917 et 1939, plus de 200 textes liés aux voyages d’auteurs francophones paraissent en France.
Certains sortent à compte d’auteur et connaissent une diffusion limitée, d’autres comme le Retour de l’URSS d’André Gide, sont de véritables succès éditoriaux.
Pour la seule année 1936, on compte 18 publications chez des éditeurs confirmés. En 1937, quand Gide modifie son retour d’URSS, on en compte 19 ouvrages aussi divers que le Mea Culpa de Céline ou le témoignage d’un convaincu comme Jean Pons, communiste et membre des AUS (association des Amis de l’URSS)3 .

En effet, après les années vingt qui sont celles des premiers visiteurs d’une “Russie soviétique” encore très fermée, l’URSS des années trente va organiser le voyage des étrangers pour en faire tout à la fois un moyen de propagande et un moyen d’attirer des devises étrangères. C’est l’époque de la création de l’Intourist (1929) et de la mise en place de circuits modèles pour trois jours, trois semaines voire  parfois un ou deux mois. C’est un modèle très politisé qui vise à promouvoir un tourisme de masse.

Affiche Intourist 1930

A partir de la fin des années vingt et du début des années trente, et encore plus pendant la Grande Terreur, le voyageur a de plus en plus de mal à prendre des contacts hors des circuits officiels pour se faire une idée de la réalité du quotidien soviétique. Les médiateurs soviétiques (guides interprètes notamment) se professionnalisent et sont formés pour répondre à la double-attente de la diplomatie culturelle soviétique et des voyageurs étrangers4. En effet, tout voyage est un enjeu politique.

Il reste, même aux périodes fastes, l’apanage du petit groupe5 . Il oppose aussi deux “légendes” : une “légende noire” et une “légende dorée”6.

André Gide, Eugène Dabit, Louis Guilloux et les trois autres intellectuels (Pierre Herbart, Jacques Schiffrin et le Néerlandais Jef Last) qui voyagent en URSS durant cet été 1936, auraient dû être les ardents propagandistes de la “grande lueur qui s’était levée à l’Est” en 1917. Ils sont invités aux frais de la “princesse en guenilles”7.

Ils partent ainsi pour ce qui aurait dû être, pour la diplomatie culturelle soviétique et le parti communiste français, un apogée de l’engagement gidien. Le séjour, on le sait, va se transformer en une intolérable “apostasie”((Pour plus de détails sur ce séjour, on peut notamment lire la biographie  de Frank Lestringant, André Gide l’inquiéteur, Flammarion, « Grandes Biographies », t. I, 2011, ainsi que Sophie Coeuré, “Le voyage en URSS, un exercice de style”, in Véronique Jobert, Lorraine de Meaux, Intelligenstia. Entre France et Russie. Archives inédites du XXe siècle, Ecole nationale supérieure des Beaux-arts, 2012)).

Interroger l’engagement et le désengagement de ces trois écrivains doit aussi nous permettre d’aller à la rencontre de trois itinéraires individuels et d’établir des liens avec le voyage. Ce dernier fournit un motif d’écriture d’un ouvrage à André Gide, comme à Pierre Herbart. Cela ne sera pas le cas pour Louis Guilloux dont le cas est complexe. Le voyage aboutit aussi à la mort tragique d’Eugène Dabit en Crimée.  Nous allons malgré tout nous efforcer de retracer ses impressions.

Pour cela, il nous faut préalablement questionner l’engagement avant le voyage, en étudiant les trois itinéraires au moment de leur départ en URSS. Nous verrons ensuite le temps du voyage, qui cristallise à notre sens un “désengagement” déjà présent (pour Gide du moins) et provoque la publication du “Retour de l’URSS”. Pour Louis Guilloux le voyage aboutit  à un “désengagement en mode mineur” plus complexe qu’il n’y paraît.

Avant le voyage en URSS, un engagement à trois voix : 

Stratégies de positionnement sur le champ littéraire
On peut tenter une analyse socio-historique des positions de nos trois auteurs. Leur triple engagement est à peu près contemporain,  et peut se décomposer en plusieurs périodes. La première est marquée par une intense réflexion et la recherche d’informations vis-à-vis de l’URSS (entre 1927 et 1932-1933). Elle est suivie par une période d’engagement actif.

En comparant l’engagement gidien à celui de Guilloux, Dabit ou d’autres intellectuels philosoviétiques, on ne peut qu’être frappé par son caractère tardif et paradoxal.

Au moment où Gide prend fait et cause pour le communisme, il a depuis longtemps acquis une place de premier plan dans la vie littéraire française. Il s’agit donc, pour le parti communiste d’un ralliement de premier ordre et qui coïncide en partie avec la politique de “main tendue” aux intellectuels initiée au moment d’Amsterdam-Pleyel (1932-1933), après une période plus sectaire dans la fin des années vingt et au tout début des années trente.

Les premières déclarations de Gide dans son journal peuvent être datées à mon sens du 13 mai 1931. S’agit-il de la date réelle d’une “prise de conscience” ? On ne peut évidemment le certifier, même si on retrouve la même chronologie dans le témoignage de Maria Van Rysselberghe.

L’engagement public lui est précis, puisque Gide publie ses “Pages de journal” dans les numéros d’été de la Nrf de 1932. C’est à ce moment là que la gauche française découvre que Gide “aimerait vivre assez pour voir le plan de la Russie réussir, et les Etats d’Europe contraints de s’incliner devant ce qu’ils s’obstinaient à méconnaître“.

L’engagement de Gide peut paraître paradoxal dans le sens  où il est tardif8, mais aussi parce qu’on peut se demander ce que Gide recherchait dans son rapprochement avec les communistes.

Inauguration de l’avenue Maxime Gorki à Villejuif – Paul Vaillant-Couturier, André Gide et Mikhaïl Koltsov le chef de la délégation soviétique le 30 juin 1935.
@Fondation Catherine Gide

L’Humanité du 1er juillet 1935, p. 1

Comment expliquer le rapprochement d’un « grand bourgeois » aux côtés des communistes ?
Issu d’une famille bourgeoise, intellectuelle, parisienne et protestante, Gide s’est, pendant de longues périodes, tenu à l’écart de la politique même s’il s’est engagé aux côtés des Dreyfusards. Cela ne signifie pas pour autant chez lui un désintérêt de la « chose publique ». De 1896 à 1900, il est ainsi maire d’un petit village du Calvados. Par la suite, il fut, à sa demande juré de la cour d’Assises de Rouen (1912)9. Enfin, même s’il s’agit avant tout de parler de littérature, on peut évoquer “les années 1916-1917 où se noue un dialogue complexe et spécieux entre Gide et Maurras”10.

Dans les années vingt, sa véritable « intervention politique » qui précède de peu et explique en partie son engagement aux côtés des communistes, est littéraire. C’est par le biais du champ littéraire qu’il choisit en effet de prendre des positions anticoloniales en publiant son Voyage au Congo (1927) et son Retour du Tchad (1928), deux récits d’une mission officielle en A.E.F. en 1925 et 1926. « A présent, je sais, je dois parler » écrit-il dans son journal. Il présente un véritable réquisitoire contre la colonisation en Afrique qui va même entraîner un débat à la Chambre des députés.

Son engagement communiste est d’abord également un engagement littéraire.

Au début des années trente, on l’a dit, Gide est alors un des auteurs rangés parmi les plus grands de son époque en France, au même titre qu’un Charles Péguy ou un Paul Valéry. Comme eux, il a derrière lui la plus grande partie de son oeuvre littéraire. Il reste l’un des fondateurs et un des animateurs d’une revue qui fait autorité en la matière. Outre une fortune personnelle  qui lui a toujours permis d’écrire sans autre souci que l’aboutissement du projet d’écriture, il est étonné de pouvoir dire à Maria Van Rysselberghe qu’il pourrait vivre de sa plume.

Cette position lui permet donc de faire plus facilement des choix de vie audacieux (comme faire accepter son homosexualité à travers la publication de Corydon en 1924) qu’ils soient personnels ou politiques.

Si on suit cette grille sociologique, sa situation privilégiée sur le champ littéraire lui permet donc de se positionner de façon paradoxale dans le champ politique, et cela, en toute liberté, en accord avec son individualité, ses idées.

L’itinéraire de Louis Guilloux est à première vue moins « paradoxal », même s’il y a chez Louis Guilloux une « ambiguité sociale » liée à ses origines et son parcours de vie. Ses origines sont d’une part populaire, et d’autre part, et, c’est aussi important, provinciale.

Louis Guilloux, Louis Aragon, et André Gide à la Maison de la culture en décembre 1935 Louis Guilloux, Louis Aragon, et André Gide à la Maison de la culture en décembre 1935. @Bibliothèques de Saint-Brieuc -Fonds Louis Guilloux

C’est avec Jean Giono et Jean Guéhenno l’un des rares écrivains d’origine populaire à prétendre à une certaine célébrité dans les années trente. Il naît en effet à Saint-Brieuc dans un milieu d’artisans engagés. Son père est cordonnier et socialiste (candidat SFIO aux municipales de 1909). Louis Guilloux enfant, baigne donc en partie dans un milieu d’extrême-gauche provincial et populaire. Bon élève, boursier (il entre au lycée en 1912), il aurait pu profiter de cet instrument de promotion sociale qu’est l’école républicaine, s’il n’avait décidé à 16 ans de gagner sa vie. Il fait alors divers métiers et finit par « émigrer » pour se fixer à Paris où il devient traducteur d’anglais pour L’Instransigeant.

C’est en 1926 qu’il décide de s’engager dans le champ littéraire11. Il fréquente alors des écrivains comme Jean Grenier, rencontré à Saint-Brieuc pendant la guerre, Fernand Divoire qui dirige L’Instransigeant ou André Chamson. En 1927, il envoie le manuscrit de « La Maison du peuple » à Daniel Halévy qui le transmet à Guéhenno qui dirige une nouvelle collection chez Grasset, où le livre va paraître (Les Ecrits). En juin 1927, il obtient tout à la fois la bourse Blumenthal et un contrat mensualisé avec les éditions Grasset.

Il dira lui même beaucoup plus tard « En 1927, l’écriture est devenu mon métier. Cela l’est resté depuis. » Un travail d’écriture très large puisqu’il comprend plus d’une vingtaine d’ouvrages (romans, pièces et essais), de nombreuses traductions de l’anglais ou de l’italien, des préfaces et de multiples textes parus dans des revues comme la Nrf, Esprit, Europe et surtout Commune. Il va aussi tenir brièvement la rubrique littéraire pour le quotidien Ce Soir ( jusqu’en août 1936).

Bureau de Louis Guilloux dans sa maison du 13 rue Lavoisier à Saint-Brieuc (où le couple emménage en 1932). @site de la ville de Saint-Brieuc – Maison Louis Guilloux.

Dans les années trente, Louis Guilloux est donc un écrivain et un écrivant qui parait largement reconnu dans le champ littéraire, sans être un auteur à succès.
France Culture Louis Guilloux un dégradé de positions proprement politiques – avec Jean-Baptiste Legavre
Cette ouverture rapide du champ littéraire à un homme qui en était doublement éloigné par ses origines sociale et géographique doit être analysée. 
Sans aller jusqu’à parler de stratégie littéraire, cette trajectoire peut néanmoins en partie s’expliquer par les choix littéraires de Louis Guilloux. En effet, lorsqu’il quitte Saint-Brieuc, il a conscience de la distance qui le sépare du monde littéraire parisien. Même si Louis Guilloux a par la suite cultivé son personnage littéraire de « franc-tireur »12, dans ses souvenirs posthumes, publiés sous le titre L’Herbe d’oubli, il y a bien un malaise entre l’écrivain Guilloux et Louis Guilloux, le fils d’un modeste artisan breton.  Il écrit : « Je sentais vivement que le hasard qui m’avait fait naître et grandir dans une petite ville de province à près de cinq cents kilomètres de Paris était responsable d’un immense retard dont j’étais la victime, mais en même temps, je me disais que le dommage pouvait se réparer, pour cela, il ne tenait qu’à moi, si j’avais le simple courage de profiter de la première occasion qui s’offrirait de prendre mon billet pour Montparnasse. »13

Jean-Baptiste Legavre (dir), Louis Guilloux politique, PUR, 2016
En couverture, portrait de Louis Guilloux par Eugène Dabit, 1935.

Et, pour mieux pénétrer le « microcosme » littéraire qui le fascine, il s’installe dans le quartier de Saint-Germain des Prés sur la Rive Gauche où résident les intellectuels. De 1921 à 1927, il s’intègre dans le groupe des « Vorticistes » où il s’entraîne au métier d’écrivain. Le groupe méprise les surréalistes, les dadaïstes notamment pour leur aisance toute parisienne et parce qu’ils sont déjà en place.

Mais cela ne suffit pas. Il ne faut pas oublier que Guilloux ne possède aucun titre universitaire ou scolaire, en dehors de son certificat d’études. Cela le marginalise au sein même de son groupe (Jean Grenier est agrégé de philosophie, André Chamson est chartiste). Guilloux n’a jamais été un étudiant, et avant d’entrer à L’Intransigeant, il est d’abord échotier à L’Excelsior à cinq sous la ligne.
C’est donc en choisissant de raconter son milieu social à travers ses romans, qu’il va intéresser les milieux littéraires et peu à peu s’y intégrer. Comme Giono ou Guéhenno, le « fils du cordonnier de Fougères », commence donc sa carrière en racontant son enfance et l’univers d’artisans et de militants socialistes de son père. Un témoignage véridique qui, dans la fin des années vingt et le début des années trente, pourrait s’inscrire dans le courant prolétarien ou dans le courant du populisme d’André Thérive.

Ce parcours et ces choix littéraires, vont donc logiquement de pair avec un parcours politique qui tente lui aussi de concilier des origines provinciale et populaire et l’accession au statut d’intellectuel. Pour le dire autrement, en s’engageant aux côtés du parti communiste, Louis Guilloux tente ainsi de résoudre l’ambiguité qui subsiste entre ses origines et un milieu intellectuel qui le fascine14.

Dans la version publiée de ses carnets (largement réécrits on le sait), comme dans ses premières oeuvres, on voit que Guilloux s’intéresse à la politique. Au début des années trente, il s’engage en Bretagne  contre les ventes-saisies et dans des actions en faveur des chômeurs. Il n’y a cependant que peu de trace dans ses carnets (publiés) d’activités politiques particulières.

C’est la reconnaissance littéraire qui va entraîner un engagement politique à l’échelle nationale. Dans la logique de son oeuvre, celui-ci se situe à l’extrême-gauche de l’échiquier politique. Pourtant, Louis Guilloux ne va jamais adhérer à un quelconque parti. Et son engagement politique parisien, est, me semble-t-il, toujours en retrait.

Regards, 18 juin 1936, @Gallica

Mon hypothèse est donc celle d’un engagement sur un mode mineur, tout au moins au niveau parisien. En effet, si Guilloux est bien le secrétaire du premier Congrès mondial des Ecrivains pour la défense de la culture en juin 193515, s’il collabore activement à Commune, puis au journal Ce soir, son activité militante parisienne semble relativement modeste et très littéraire.

Elle contraste avec ses engagements bretons. Il faut se rappeler que de 1935 à 1940, Louis Guilloux est responsable du Secours Rouge international pour les Côtes du Nord. Un engagement politique local très concret qui convient peut-être finalement mieux à Guilloux. A la fin de 1936, il quitte ainsi en quelque sorte Paris et les milieux littéraires parisiens pour « renouer  avec ses origines sociales », un peu “reniée” auparavant. D’où une oeuvre qui reste très ancrée dans une réalité provinciale tout en s’éloignant du modèle littéraire « réaliste socialiste »16.

On peut reprendre cette grille d’analyse pour Eugène Dabit qui a lui aussi des origines sociales modestes. On le sait, ses parents sont des au départ des ouvriers-employés parisiens (sa mère est couturière puis concierge, son père est cocher-livreur). Mais Dabit est bien un enfant des quartiers populaires de Paris et non d’une petite ville provinciale (Faubourgs de Paris). Cependant,allant même plus loin que Guilloux, alors qu’il est un bon élève, il refuse d’aller au delà du certificat d’études en 1912, « souhaitant », avec l’approbation de son père, apprendre un métier. Il est donc, avant la guerre, apprenti dans un « atelier de serrurerie où l’on fait la journée des dix heures »17.

La guerre est évidemment une césure sur laquelle nous reviendrons. 

Démobilisé en décembre 1919, il décide de se consacrer à l’art, même s’il s’initie parallèlement à la littérature sous l’influence du peintre Christian Caillard, le neveu d’Henri Barbusse qu’il a rencontré en 1921. Il partage avec son ami, une même vision critique du désordre du monde et une conception sociale de l’art

. 1922-1923 sont des années où il est devenu massier18. Ses parents possèdent alors l’hôtel au bord du canal Saint-Martin qui fera la célébrité de Dabit.

Aquarelle d’Eugène Dabit, Ma femme. Vendue en 1961 par Bétarice Appia-Dabit. Revendue par Artcurial le 3 novembre 2009.

En 1924, il se marie à Béatrice Appia, une artiste comme lui, rencontrée aux ateliers de la Grande-Chaumière. En 1925, tout en fréquentant le groupe des « peintres du Pré Saint-Gervais » qui se retrouvent dans un atelier de Belleville19, il commence à écrire20. Même s’ils ont pour une partie d’entre eux été formés à Montparnasse, les artistes du groupe sont donc très éloignés de la Rive Gauche comme Dabit le souligne dans Faubourgs de Paris.

Son entrée dans le champ littéraire ne peut donc qu’être progressive et, au départ, il occupe une position marginale. C’est en fait grâces à André Gide et à Roger Martin du Gard, qui vont lui servir de mentors littéraires et de guides, qu’il entre véritablement « en littérature ». Après une première rencontre en février 1927, Dabit soumet à Gide le projet d’Hôtel du Nord. Ce dernier demande ensuite à Martin du Gard de corriger le manuscrit.

Eugène Dabit, L’Hôtel du Nord, Eaux-fortes de Rémy Hétreau, Denoël, 1944.

Comme Guilloux, sans surprise, Dabit entre donc en littérature en choisissant de se raconter, et en intéressant des écrivains d’origine bourgeoise par sa singularité.

On le sait, le livre qui paraît chez Denoël en 1929 est un succès critique. Il est réédité en 1931 et paraît en feuilleton la même année dans Le Peuple (du 15 au 19 juillet 1931).  Dabit obtient également le 18 mai 1931, le premier prix « populiste ». 
La parution de Petit-Louis en 1930 conforte sa position sur le champ littéraire, même si ce n’est qu’en 1932 qu’il obtient un contrat de trois ans chez Gallimard. Un contrat qui, si on se fonde sur sa correspondance avec Roger Martin du Gard, est particulièrement avantageux puisqu’il va lui permettre quelques temps de vivre de sa plume.

Sa notoriété lui permet également, à partir de cette date, d’écrire  des articles de critiques d’art, des reportages, des essais dans des périodiques de gauche comme Europe, Marianne, Regards, Vendredi, et Esprit, mais aussi dans Les Nouvelles littéraires, et même Paris-Soir et Gringoire21.

Regards, 6 juin 1935
@Gallica

Surtout après 1935, il a donc une position d’écrivain qui s’accompagne, pour des raisons d’abord financières, d’une position « d’écrivant ». 
« Quant à moi, je pense que j’aurais bientôt mes petits ennuis. Mon contrat avec Gallimard se termine en février. Je doute fort que Gaston Gallimard m’en refasse un aussi avantageux […] Il me donne 800 francs par mois. Mais mes livres se vendent à 2000 ou 2500 exemplaires, jamais plus. Ce qui, Pierre Bardel a fait le calcul, au prix de la collection Blanche (15 F.) fait que la somme dévolue pour droits d’auteur aurait du être de 4000 ou 5000 F et non (faites le calcul) de 9600 F22.

Malgré tout, comme Guilloux, Dabit est bien devenu un écrivain à part entière en 1936. Une position qui est liée à un choix littéraire qui s’accompagne assez logiquement d’un engagement politique aux côtés du parti communiste. Cet engagement lui apporte en effet une nouvelle reconnaissance sociale, sans pour autant lui fermer les portes de Gallimard qui publie à l’époque Aragon ou Nizan et qui compte dans ses rangs des employés communistes comme Brice Parain…

Ce rapprochement se fait avant tout à travers des organismes liés aux intellectuels. En effet, après un court passage aux côtés du groupe des écrivains prolétariens, il adhère à l’AEAR en 1933 et multiplie les articles dans des organes de presse communistes ou proches du parti communiste. L’AEAR semble bien à l’époque le lieu où écrivains et artistes ont le sentiment de faire fusionner écriture et action politique. Une écriture qui se veut évidemment porteuse d’un message social.
Dans son journal23, évoquant les discussions à l’AEAR, il écrit : « Je ne demande pas mieux que de m’engager. C’est ma voie naturelle que je suis ; je sens que je puis faire un travail utile et en fonction même de mes besoins d’artiste, de créateur, pour tout dire, qui ne sont pas autres que mes besoins d’hommes. »

Dans les trois cas, les positions de nos écrivains sur le champ littéraire peuvent ainsi partiellement expliquer leur engagement politique. Pour Gide, il se fait “en toute liberté”, alors que pour Guilloux et Dabit, il paraît plus “contraint” tout en restant très cohérent  avec leur itinéraire personnel et leurs choix littéraires.

Trois générations d’écrivains

Après 1932, Dabit, issu d’un milieu populaire et choisissant de le raconter, est logiquement favorablement accueilli par les intellectuels communistes français. Mais son itinéraire personnel et littéraire n’explique pas tout. Dabit est né en 1898. Il a donc 16 ans en 1914. Or, sur les conseils de son père, pour choisir son arme, il devance l’appel. Il devient ainsi un homme de la « génération du feu » pour qui la guerre change brutalement beaucoup de choses. Le thème de la mort l’obsède. André Gide dans son article de la Nrf du 1 octobre 1936 rapporte que Dabit « parlait de la mort sans cesse comme pour un inquiet besoin de la repousser en pensée. » Pierre Herbart évoque lui24 son « sens aigu presqu’animal de la vie ». Une mort très présente dans son oeuvre et qui se rattache à cette expérience de la guerre25

Regards, 3 septembre 1936, article d’Eugène Dabit sur la guerre de 1914. @Gallica

La guerre provoque donc un sentiment pacifiste virulent qui, s’il peut le rapprocher des communistes toujours très antimilitaristes en 1932-33, aurait pu jouer de plus en plus en sens inverse en 1936. 
Proche d’un Roger Martin du Gard sur ce plan, Dabit s’engage donc lui aussi sur un mode mineur. 
Ainsi, par exemple, si en 1932 il participe à des réunions de l’A.R.A.C. communiste à Paris, il refuse, l’année suivante, de faire partie du Comité contre la guerre et le fascisme. Il rapporte à ce propos dans son Journal26 un échange de lettres avec Barbusse, qui l’a nommé membre sans son accord. Ces réflexions sont signifiantes. Elle prouve sa volonté de conserver une liberté d’action, en particulier sur cette question du pacifisme.
« Je puis faire un bon écrivain, peut-être ; un politicien, un agitateur, un homme public, non (…) Pour Henri Barbusse toute l’activité est politique. Il importe plus d’être en accord avec moi, qu’avec lui. »

Guilloux est lui né trop tard pour appartenir à la « génération du feu » même s’il en est proche (il est maître d’internat au lycée de Saint-Brieuc entre 1916 et 1918). Il n’appartient pas non plus à la génération de la crise des années trente qui trouve déjà en lui un homme mûr. C’est donc en quelque sorte un frôleur de génération qui ne semble pas bouleversé par la Révolution d’Octobre de 1917, au point de s’engager politiquement (même si elle est importante dans son oeuvre). Cette absence de « greffe générationnelle » peut-elle nous servir à expliquer son refus d’adhérer au parti communiste ?

Gide, le plus âgé des trois fait partie de la génération qui se révèle « intellectuel » au moment de l’Affaire Dreyfus. Il fait partie de cette France de la justice, des droits de l’homme et de l’égalité. C’est bien avant tout un Gide humaniste qui s’engage aux côtés des communistes. Selon ses propres mots, c’est d’abord la prise de conscience de l’injustice sociale qui l’amène à ce rapprochement.

En 1932, il écrit : «  Pourquoi je souhaite le communisme ? Parce que je le crois équitable et parce que je souffre de l’injustice, et je ne la sens jamais tant que lorsque c’est moi qu’elle favorise. » Il le répète en juillet 1933, toujours dans son Journal27: « D’humeur et de tempérament, je ne suis rien moins que révolutionnaire. Au surplus, je n’ai personnellement qu’à me féliciter de l’état de choses. Mais, voyez-vous, ce qui me gêne ; c’est précisément à m’en féliciter (…) Cela fait encore partie de son argumentation en 1935, lors d’une réunion contradictoire de l’Union pour la vérité.

L’engagement vu à travers les écrits intimes de l’écrivain



Aussi, cet engagement gidien porte-t-il sans doute déjà les contradictions qui peuvent expliquer son rejet ultérieur. Un rejet qui se cristallise durant le voyage en URSS, mais dont on peut déjà suivre le cheminement dans son journal là encore. Ce dernier permet en effet de préciser l’évolution du rapport de Gide à l’idée communiste. Le temps fort de sa réflexion se situe durant l’année 1932. En juillet 193228 , il se dit obsédé par le problème de l’URSS et par le communisme. Cet état d’esprit persiste en 1933 où de nombreux passages témoignent de son admiration à l’égard de l’URSS, « applaudissant » par exemple un discours de Staline. 

Deux groupes d’idées dominent sa réflexion. 
Il s’agit tout d’abord de concilier un « communisme bien compris » avec un « individualisme bien compris »29.  Une perception très « gidienne » et peu doctrinale du communisme30.

Par ailleurs, Gide cherche dans le communisme ce qu’il n’a pu trouver dans le christianisme, c’est-à-dire un christianisme compris comme une religion de justice et de fraternité. Pour lui, en effet, « le communisme n’aurait pas de raison d’être si le christianisme n’avait pas failli. »31 Il “s’exclame” ainsi en juillet 1932 : «  Mais il faut bien que je le dise, ce qui m’amène au communisme, ce n’est pas Marx, c’est l’Evangile. » On retrouve cette argumentation à de multiples reprises. En juin 1933, il ajoute cependant : «  En ce sens, l’on a parfaitement raison de parler d’une « conversion ». Car tout comme celle au catholicisme, la conversion au communisme implique une abdication du libre examen, une soumission au dogme, la reconnaissance d’une orthodoxie. Or, toutes les orthodoxies me sont suspectes. »

Cette suspicion ne va faire que s’accroître à partir de 1933-34, alors que, paradoxalement, Gide est de plus en plus sollicité pour participer à des meetings, des réunions et qu’officiellement il multiplie les témoignages favorables. On trouve de nombreux indices de ses réserves dans son journal . Ainsi en 1935, « C’est aussi, c’est beaucoup la bêtise et la malhonnêteté des attaques contre l’URSS qui font qu’aujourd’hui nous mettons quelque obstination à la défendre. » Ou, cette phrase écrite un peu avant le voyage en URSS en 1936 : «  La propagande de l’URSS n’est pas toujours très adroite c’est excusable seulement si l’on songe à la jeunesse du peuple russe, à la nouveauté de son effort. » On trouve également de nombreux signes de ses réserves dans les Cahiers de «La Petite dame » (Maria Van Rysselberghe).

Par ailleurs, cette période d’engagement coïncide avec une période moins faste d’un point de vue littéraire. Dès la fin de 1930, il écrit : « Certainement, je ne suis plus tourmenté par un impérieux désir d’écrire. Le sentiment que « le plus important reste à dire » ne m’habite plus comme autrefois et je me persuade au contraire que je n’ai peut-être plus grand chose à ajouter à ce qu’un lecteur perspicace peut entrevoir dans mes récits. »

Si son journal reflète ses préoccupations et témoigne de ses nombreuses lectures, il prouve aussi que l’engagement politique de Gide le « distrait » de son métier d’écrivain. Cet engagement politique, s’accompagne d’ailleurs de multiples voyages, parfois politiques, parfois purement récréatifs (Sicile, Maroc, Allemagne, Suisse). Tout ceci détourne alors temporairement Gide du roman. Ainsi Geneviève commencé en 1931, est toujours en chantier au moment du voyage en URSS !

Au contraire, l’engagement politique parisien de Louis Guilloux coïncide avec la publication d’un roman souvent considéré comme son « chef d’oeuvre » et pour lequel les communistes vont se battre pour le défendre32. Mais, si le roman évoque un départ en URSS du héros, il faut attendre l’après guerre, avec Le Jeu de Patience (1949) et Les Batailles perdues (1960) pour voir apparaître la période des années trente dans ses romans. 

Et, contrairement à Gide, Guilloux, on l’a dit, évoque peu son engagement dans ses carnets33.

Il semble qu’il ne cherche pas à l’expliquer à tout prix. Ces carnets contiennent de multiples notes sur des sujets divers, de politique intérieure et extérieure. Il rapporte surtout des choses vues ou vécues dans la rue, en insistant sur la misère ouvrière et paysanne. Mais on a beaucoup de mal à reconstituer l’emploi du temps de l’écrivain en se fondant sur ses notes. Plus largement, L’Herbe d’oubli, texte inachevé il est vrai, fait peu de place à la période des années trente qui va de février 1930 au début de l’année 1936 (elle ne couvre que 55 pages). Il n’y évoque pas le voyage.

L’année 1936 est rapidement balayée en 12 pages, alors que l’année 1937, où Guilloux est retourné à Saint-Brieuc, est plus minutieusement évoquée en 75 pages. On voit Guilloux militer au quotidien à la tête du Secours rouge de la région briochine. 

Que dire de cette écriture intime relativement “ouatée” sur son engagement ? Témoigne-t-elle du relatif malaise de Louis Guilloux dans cet univers intellectuel parisien engagé ? Les notes de 1937 éclairent-elles finalement un désir plus ou moins conscient de se fondre à nouveau dans son groupe social d’origine, et de mettre sa vie en accord avec ses principes ?

Pour Eugène Dabit, le « Journal intime » est comme pour Gide l’occasion de faire le point sur son engagement. Est-il écrit pour être publié comme celui de Gide ? Difficile de trancher.

Si en 1932, Dabit se proclame révolutionnaire, les réflexions, dès 1933-1934, ne montrent pas un militant confiant, mais un homme désabusé et pessimiste. Un pessimisme qui est d’abord la traduction d’un malaise personnel et de la peur de l’avenir.

8 mai 1935 : « En cas de mobilisation, je pars « immédiatement et sans délai ». Je n’ai rien oublié de mes trois années de service militaire, de la guerre. Mais aujourd’hui, ma haine est plus forte, plus grand mon désespoir. C’est la nuit, celle de la mort, qui menace de nous envelopper tous. Oui, la haine… aussi le désespoir (…) Horreur, bassesse de tout un régime, d’une société hypocrite où se mêlent : prêtres, financiers, industriels, généraux, qui trahissent les nobles idées, qui trafiquent. J’appelle de tous mes voeux la fin de ce monde. Elle viendra. Quand ? Ah, qu’importe ! Le résultat final ne fait aucun doute. Et, c’est dans le sang et d’abominables horreurs, que sombrera cette société – contre laquelle vivant, je ne cesserai de lutter avec les armes que m’a données le destin. »

Le voyage en URSS, cristallisation d’un désengagement ?
Récits de voyage :

Dès le début de son engagement public, Gide va être sollicité pour partir en URSS par des communistes comme Ilya Ehrenbourg (en 1933), ou comme Aragon et bien sûr Aleksandr Arosev, le directeur de la VOKS  (en 1935)34. Gide est bien avec Romain Rolland ce que l’on pourrait appeler le plus beau fleuron de la “politique de main tendue” aux intellectuels.

Ainsi, en juin 1933, dans les colonnes de Russie d’Aujourd’hui, la revue des Amis de l’URSS, on répond à un ouvrier qui s’étonne d’entendre parler de Gide dans des colonnes communistes. On lui explique que « depuis quelques années celui-ci se rapproche de plus en plus de l’URSS ». Et, ajoute le chroniqueur, « c’est sans contredit, l’écrivain le plus écouté, le plus célèbre de France… Un homme d’une sincérité insoupçonnable. Son adhésion, son courage dans la défense de l’URSS sont l’indication certaine que les cercles intellectuels ne purent décidément, s’ils veulent penser honnêtement, continuer à croire en la légitimité du capitalisme (…) Mesurez alors, l’importance de ses déclarations, l’appui énorme qu’il donne à l’URSS et au marxisme. » Le philosoviétisme de Gide aurait en effet dû  être couronné par un voyage triomphal dans la patrie des travailleurs.

Toutes ses demandes aboutissent finalement au projet de l’été 1936 après plusieurs tentatives infructueuses (dont une avec Roger Martin du Gard en 1935 – refus de ce dernier). On peut suivre en détail la préparation du voyage à travers les journaux et les carnets de nos écrivains, à travers les cahiers de “La Petite Dame”, et, en partie, à travers des archives soviétiques.

« Parmi les grands et sincères amis de l’URSS votre nom est certainement un des plus populaires et des plus estimés dans les plus larges milieux des travailleurs soviétiques. Vous connaissant et appréciant hautement d’après vos œuvres, vos idées et actions qui vous mettent à l’avant-garde des intellectuels français de gauche, les travailleurs soviétiques seraient certainement très heureux de pouvoir entrer en contact direct avec vous, de vous montrer leurs dernières réalisations culturelles, sociales et économiques et de pouvoir mettre à profit vos appréciations et suggestions personnelles à ce sujet.
C’est pourquoi nous nous faisons leurs interprètes fidèles, en vous faisant connaître leur plus cordial désir de vous voir en URSS auquel nous nous joignons très chaleureusement aussi bien au nom de la Société pour les relations culturelles « VOKS » qu’en notre nom personnel.
Aussi permettez-moi de vous adresser par la présente lettre notre plus amicale invitation de venir visiter notre pays où vous serez un des hôtes les plus bienvenus et les mieux accueillis aussi bien par la Société « VOKS » que dans tous les milieux soviétiques les plus larges.
Il va sans dire que vous n’aurez nullement à vous préoccuper des conditions de votre séjour chez nous qui sera entièrement organisé par nous. Quant aux détails, futures visites et rencontres, nous les fixerons définitivement d’un commun accord dès notre première entrevue à VOKS.
 »35)

Selon Maria Van Rysselberghe, après le refus de Roger Martin du Gard, Gide avait abandonné l’idée du voyage. Mais la ténacité des “Stalinist westernizers”36 va payer, puisqu’au printemps 1936, la petite équipe se constitue très rapidement.

Autour de Gide en effet, six intellectuels ont été comme lui officiellement invités en URSS. 
Il y a tout d’abord Pierre Herbart37, rencontré en 1927. C’est le gendre de la Petite Dame et le mari d’Elisabeth Van Rysselberghe (elle aussi présente en URSS), la mère de Catherine Gide. Les deux hommes s’estiment et s’entendent très bien. Herbart qui est communiste est en fait parti vivre à Moscou en novembre 1935 pour diriger l’édition française de la revue La Littérature internationale (UEIR – Union internationale des écrivains révolutionnaires) . Il prend ainsi la relève de Paul Nizan. Au début du mois de  juin 1936, il part de Moscou pour aller chercher Gide et l’accompagner en URSS38.

Pierre Herbart, @Fondation Catherine Gide

Il y a aussi Jacques Schiffrin, l’éditeur de la Pléiade qui fait partie de l’équipe Gallimard et que Gide connaît depuis le début des années vingt39. La venue de cet intellectuel né à Bakou en 1898 et qui a fui la Révolution d’Octobre en, 1917, va d’ailleurs poser le premier problème du voyage. La Petite Dame, dans ses notes du 31 mai 1936, écrit : « Il parait que la présence de Schiffrin est considérée comme plutôt indésirable. Aragon a commis la gaffe d’écrire officiellement que Gide arriverait en URSS avec Schiffrin comme interprète ce dont on s’est froissé, comme d’une défiance. » Gide doit alors convaincre Aragon du mauvais effet qu’aurait le refus de sa présence.

Sur un bateau (sans doute sur la mer Noire) de gauche à droite : Jef Last (de profil), Louis Guilloux, André Gide, Jacques Schiffrin et Eugène Dabit. Eté 1936.

Pour le communiste néerlandais Jef Last, ami de Gide depuis 1934, il n’y a par contre pas de problème. La Petite Dame le décrit comme un « marin hollandais, écrivain, emballant savoureux, ironique à travers un français impossible. »40

Jef Last Portrait de couverture de son livre (en néerlandais) sur la guerre d’Espagne.

Dabit quant à lui fait partie du petit cercle gidien depuis qu’il est venu demander des conseils littéraires à Gide en 1927. On trouve dans son journal de multiples références témoignant d’une admiration sans borne à l’égard de son aîné : « Je revois André Gide. Joie. Et de sa part, si simple, si affectueuse. (…) J’ai trouvé en lui, un artiste, un intellectuel, qui toutefois n’a pas cessé d’être un homme, l’est plus et mieux aujourd’hui. (…) Et combien il me donne confiance sur la route que je dois suivre ! Comme il l’éclaire. »41

Campagne pour le “Sang noir” de Louis Guilloux en décembre 1935.

Louis Guilloux n’est par contre pas un intime de Gide. Si celui-ci a suivi une des « conférences publicitaires » liées à la sortie du Sang noir en 1935, il ne semble pas le connaître personnellement. C’est vraisemblablement par l’intermédiaire de Malraux, qui passe quelques jours à Saint-Brieuc à la fin de l’année 1935, que Guilloux va faire partie du voyage. Si Gide fait mine d’apprécier l’écrivain breton dans ses lettres où il l’appelle « Mon cher Guilloux » et semble être « tout heureux de cette admirable occasion de vous (se) revoir et longuement »; la réciproque n’est pas vraie. Dans ses carnets du 28 janvier 1936, en évoquant la soirée où Gide l’invite à partir avec lui en URSS, Guilloux écrit : « Je ne puis pas dire que je me sente avec lui, très à mon aise. »42.

Voici pour les personnages, reste le voyage.

En fait, tous ne partent pas en même temps. Gide s’est occupé pour tous des passeports et des visas, mais il accélère les préparatifs du fait des nouvelles alarmantes concernant la santé de Gorki qu’il voudrait rencontrer. Il prend donc l’avion au Bourget le 16 juin, et livres à la main, arrive le lendemain à Moscou, via Berlin.

Gide sortant d’un avion – Juin 1936 à Berlin ?
@Fondation Catherine Gide

Jef Last, Jacques Schiffrin, Dabit et Guilloux partent de Londres où ils ont assisté à la Conference de l’Association internationale des Ecrivains pour la Défense de la Culture entre le 19 et le 23 juin 1936. Ils s’embarquent à bord du bateau soviétique Cooperatzia, qui, en cinq jours les conduit à Leningrad où ils sont accueillis par Gide.

Eugène Dabit et André Gide sur le bateau sur la mer Noire – 1936
@Fondation Catherine Gide

On peut arriver à reconstituer le voyage en URSS en lisant le Journal de Gide, le Retour de l’URSS, complété par le récit de Pierre Herbart, le journal intime de Dabit et les notes de la Petite Dame43. 

Le programme qui s’étale sur plus de deux mois (retour le 24 août) n’est pas très surprenant.

Affiche Intourist.
En fait datant des années 60.

Après Moscou et Leningrad, toute la petite équipe part en effet pour le Caucase qu’ils traversent en partie en voiture (route touristique panoramique) en passant par Ordjonikidzé (redevenue depuis Vladikavkaz), Tiflis où, le 30 juillet, Schiffrin et Guilloux regagnent la France. Ils prennent cependant aussi le train, dans un wagon spécial comportant un salon et des couchettes aménagées spécialement pour l’occasion44.

Les autres continuent vers Batoum, Soukhoum (Soukhoumi) et Sotchi. Le 12 août, à  Sotchi, Dabit est pris de coliques et de fièvres. Ils prennent malgré tout le bateau pour traverser la mer Noire. Le 17, ils arrivent  à Sébastopol.  Le 21 août, Eugène Dabit transporté d’urgence à l’hôpital meurt du typhus du typhus dans la soirée.

Gide et Guilloux dans le wagon aménagé pour eux. Fondation Catherine Gide.

Comme tous les voyageurs officiels, et sans doute plus que les autres, Gide et ses compagnons sont reçus dignement. Ils sont en effet assurés de deux choses durant ce séjour : de confort et de gloire.

Voyage en URSS
Eugène Dabit, André Gide et Pierre Herbart. Après le départ de Guilloux et Schiffrin le 30 juillet ?
Cahier de photographies offert en URSS “A notre cher et noble ami André Gide”.@Fondation Catherine Gide.

Rien à voir avec le Voyage au Congo où même la remontée du fleuve Congo en première classe est considérée par Gide comme une épreuve.

A Moscou, c’est une suite de six chambres qui est mise à leur disposition dans l’hôtel Métropole. Sur la mer Noire, à Soukhoum, il dispose même de la chambre allouée à Staline en personne. 
Ils se plaignent également d’une trop grande abondance de nourriture qu’on tente de leur faire passer pour l’ordinaire des Soviétiques  : « Excellent déjeuner à l’hôtel Astoria, à Leningrad. J’entends Gide féliciter nos hôtes de la parfaite cuisine et de la composition du menu. 
- Ce qui est remarquable, camarade Gide, […] c’est que tout le peuple mange ainsi désormais. »45 
Herbart se livre alors à un calcul qu’il communique aux autres en leur montrant que le prix du repas par personne correspondant au salaire moyen d’un ouvrier, soit 200 roubles par tête.

Brochure Intourist Crimée 1934

La « gloire » est elle aussi au rendez-vous. Tout a été prévu pour que partout Gide soit accueilli triomphalement. A son arrivée, il commence par être porté sur les épaules des employés de l’aérodrome.

Cette chaleur, perçue comme « très slave », ces contacts humains, même dans son Retour de l’U.R.S.S., Gide en conserve un souvenir ému.

Il est vrai que la diplomatie culturelle soviétique sait habilement jouer des récompenses symboliques réservées aux amis de l’URSS. Tout est soigneusement préparé. Comme ces banderoles qui se déroulent dans les gares à chacune de leur arrivée. En fait, elles suivent les voyageurs dans le même train qu’eux. Comme ces photos qui sont distribuées à des milliers d’exemplaires. Tous les faits, les gestes et les paroles de Gide sont soigneusement retransmis tout au long de voyage par la presse soviétique, même dans les régions où ils ne mettent pas les pieds. Il s’agit bien là de propagande extérieure, mais aussi de propagande intérieure.

Voyage en URSS – André Gide, Pierre Herbart et Eugène Dabit dans une voiture en URSS.
Photographie extraite du cahier offert “A notre cher et noble ami André Gide”. @Fondation Catherine Gide.

Ils sont bien sûr étroitement surveillés et soumis à un programme dense, avec de multiples cérémonies et visites sur le modèle soviétique : visites de kolkhozes, d’usines, mais aussi de musées, de crèches, de camps de pionniers. On les emmène au cinéma, au théâtre, au concert. Ils prennent contact avec la jeunesse universitaire, les gens de lettres (seul moment un peu plus « libre » du voyage peut-être, quand Gide est invité dans les datchas d’Isaac Babel et de Pasternak). Il y a aussi les multiples parades officielles : de la première, funéraire, où Gide prononce un discours pour l’enterrement de Gorki, à la parade de gymnastes qui remplace, durant l’été, les défilés des cérémonies commémoratives de la Révolution d’Octobre.

Discours d’André Gide aux funérailles de Gorki
Juin 1936 – Derrière Gide, Viatcheslav Molotov. Détail d’une photographie. Photographe inconnu @RGAKD.

Funérailles de Maxime Gorki – @Film Images
C’est bien une mise en scène en forme de livres d’images où Gide et ses compagnons doivent admirer la belle vitrine de la réalité soviétique.

André Gide avec des pionniers à la gare de Biélorussie en 1936. Photographe inconnu. @RGAKFD.

Ils sont en partie conscients de la surveillance à laquelle ils sont soumis. Gide renonce ainsi à prendre des notes durant son voyage. Ils sont aussi frappés, comme d’autres voyageurs avant eux, par ce qu’on ne peut leur cacher : les queues, la pénurie et la mauvaise qualité des marchandises qu’ils découvrent en se promenant autour de leur hôtel. A Tiflis, ils sont constamment suivis par des bezprizornis qui mendient…

En effet, au fur et à mesure qu’ils s’éloignent de Moscou le contrôle de leurs guides est plus “maladroit”. Les rencontres “non-officielles” se multiplient, comme celle où, lors d’une panne de leur Lincoln en plein campagne, ils entrevoient un paysan famélique sur le bord de la route. Enfin, la fin du voyage est tragique et assombrit le climat du voyage.  Que pensent-ils de la mort de Dabit, soigné trop tardivement et mal d’un typhus (on avait d’abord diagnostiqué d’autres maladies dont la scarlatine), sans doute attrapé sur le bateau sur la mer Noire ?

Leur retour rapide sur Moscou (Gide, Last et Herbart laissent Dabit à l’hôpital de Sébastopol) coïncide de surcroît avec le procès des 1646. Les trois hommes s’envolent même de Moscou le jour où Zinoviev et Kamenev sont condamnés à mort.

On a pu se demander pourquoi Gide, qui d’après son Retour de l’U.R.S.S. avait bien ressenti un profond malaise, a pu continuer à multiplier les déclarations en faveur de l’URSS pendant tout son voyage. Il faut cependant les nuancer. Quand il le peut, il évite les thèmes directement politiques, préférant, comme dans sa préface, évoquer la chaleur du peuple russe ou de parler la beauté de la Colchide en Géorgie (mais si Gide est botaniste, la lettre est malgré tout adressée à Béria). Il ne multiplie pas non plus les références à l’autre grand Géorgien, croisé à l’enterrement de Gorki et  qu’Arosev s’est efforcé en vain de lui faire rencontrer en tête à tête47. Malgré tout, sachant très bien que les Soviétiques tireraient parti de ses discours, il reste très prudent durant son séjour.

Ce voyage est évidemment dominé par la figure de Gide qui est au centre de toutes les attentions des médiateurs soviétiques. Ses compagnons sont finalement un peu plus libres de leur mouvement. Si on laisse Gide avoir des aventures, c’est Herbart (qui parle russe) qui rencontre un jeune bezprizorni à Leningrad ou un poète opposant sur le bateau sur la mer Noire. Les autres n’ont pas à faire de discours emphatiques et sont souvent dispensés des cérémonies officielles. Guilloux et Schiffrin peuvent également repartir plus rapidement. Si on se fonde sur le journal de Louis Guilloux, c’est en apprenant le début de la guerre d’Espagne que ce dernier se décide à rentrer. Mais ce qu’il a vu de l’URSS ne le pousse pas à rester…

Désengagements
Malgré toutes les précautions prises par les officiels soviétiques, on le sait, ce voyage n’est pas une réussite pour la propagande soviétique.

André Gide : une rupture

Le voyage cristallise un désengagement net pour Gide, officialisé par la publication du Retour de l’U.R.S.S.

L’écrivain, on l’a vu, était cependant devenu de plus en plus critique vis-à-vis de l’URSS avant même le voyage de l’été 36.
Par ailleurs, quand, au début du mois de juin, Pierre Herbart est venu  en France pour le conduire à Moscou, il a sans doute pu entretenir Gide de ses points de discorde à l’égard de la politique soviétique. Correspondant de La Littérature internationale, Herbart avait notamment assisté à la querelle entre formalisme et naturalisme et à l’affirmation du « réalisme socialiste ». Le contrôle sourcilleux sur tout ce qui était publié dans la revue ne laissait place à aucun doute. Un an après le voyage, il écrivait : « Le réalisme en URSS, c’est avant tout trouver bon ce que les dirigeants ont cru nécessaire d’éditer. »48.
Gide, qui dès le début de son engagement doutait de pouvoir un jour écrire selon des normes communistes, n’avait pu qu’être sensible à cette évolution.

Le voyage va ainsi aboutir à un point de non retour.

En effet, Gide rentre convaincu qu’il lui faut témoigner de ce qu’il a réellement vu en URSS : « la réalité, fut-elle douloureuse ne peut blesser que pour guérir » proclame la manchette publicitaire de son récit de voyage ! Pourtant, Gide ne pense sans doute pas qu’il va être banni par une partie de la gauche intellectuelle française, au delà même des rangs des intellectuels communistes. Ses positions sont cependant de plus en plus claires. On peut se fonder à nouveau sur le témoignage de “La Petite Dame” datant du début du mois de septembre : «  Je commence par le procès de Moscou qui est pour moi la fissure qui laisse passer tous les doutes. « Mais oui, oui », dit Gide, « C’est aussi odieux que le procès du Reichstag, c’est la même chose, et cela pose des questions terribles. » » 
Le lendemain de cette conversation, toujours selon Maria Van Rysselberghe, la visite de Jacques Schiffrin « ouvre toutes les écluses ».

La réflexion qu’il conduit avec les uns et les autres l’amène à penser : «  Je voudrais mieux sérier les questions. S’agit-il du communisme, du Russe, de Staline, ou de l’Homme tout court ?» […] « Tout cela est, aux yeux de tous, si bien confondu qu’il n’y a plus de moyen de parler clair ; la notion de parti est terrible et supprime toutes les nuances. »
Dans ses conversations avec Gide, Schiffrin conclue : «  Au fond le communisme n’existe plus là-bas, il n’y a plus que Staline. »49.

Concrètement que reproche Gide à l’URSS.
Pour rédiger son « carnet de route » il a été aidé par Pierre Herbart qui va finir par publier son propre récit en 193750. 
La première mouture du Retour de l’U.R.S.S. date du 23 septembre, soit un mois après le voyage.
Son jugement est concis et s’éloigne du simple récit de voyage pour faire figure d’essai. Après plusieurs corrections (celles de Schiffrin, de la Petite Dame, d’Herbert et de Guilloux). Le livre est finalement publié le 5 novembre 1936. Il est dédié à Dabit comme étant « les reflets de ce que j’ai vécu et pensé près de lui, avec lui. »

Ce qui choque Gide par dessus tout c’est que l’URSS n’a pas su préserver la liberté et l’individualité de l’homme. Concrètement, il évoque les problèmes de pénurie, mais aussi le conformisme social et stigmatise la bureaucratie. On connaît sa phrase fameuse51 quand il dit douter « qu’en aucun pays aujourd’hui, fût-ce dans l’Allemagne de Hitler, l’esprit soit moins libre, plus courbé, plus craintif (terrorisé), plus vassalisé » qu’en URSS.
Il dénonce aussi le culte de la personnalité, évoquant par exemple la censure de ses propres déclarations et l’insertion de textes de louanges à Staline dans ses articles ou la traduction de ses discours. Il attaque aussi la nouvelle législation contre l’avortement et l’homosexualité. 
Des critiques justes qui vont évidemment porter et qui sont pour lui comme une libération.
Il ne croit de toutes évidences plus à la possibilité de concilier sa personnalité avec le communisme soviétique et “s’en libère”. J’émets l’hypothèse que cette « libération » va ensuite faciliter son retour à l’écriture littéraire et lui permettre d’achever enfin Geneviève.

Eugène Dabit : la mort au bout du voyage
Dabit aurait-il aussi fait oeuvre de témoin s’il n’était pas mort en URSS ? Il nous reste son Journal intime publié par Gide de façon posthume52. Selon le témoignages de ses compagnons, Dabit comme les autres, et peut-être plus encore que Gide, est profondément déçu par ce voyage.

Cependant, une phrase du journal, écrite le 25 juillet, donc un peu moins d’un mois avant sa mort, semble résumer son opinion vis-à-vis de l’URSS : « J’écrirais peu sur ce voyage. S’il le faut à mon retour. (…) Quant à parler de la doctrine, du système, il n’en est pas question. Entre plusieurs qui sont proposés aux hommes, entre fascisme et communisme, je n’hésite pas, j’ai choisi le communisme, quelles que soient les réserves que puissent m’inspirer ce voyage, je m’en tiens fermement à mon choix. »

En fait, Dabit est comme Guilloux sous le choc des événements d’Espagne qui éveillent en lui « inquiétudes et souvenirs ». « De toutes parts, presque dans le monde, luttes, haines. En France, demain, c’est sûr. Alors quoi, comment vivre. »

Inhumation des cendres de Dabit au Père Lachaise le 7 septembre 1936. @Marcel Cerf – Bibliothèque historique de la Ville de Paris.

En septembre 1936, lors de l’inhumation de ses cendres au Père Lachaise53, les communistes tentent pourtant de donner l’image d’un Dabit séduit par l’URSS. Cinq milles personnes assiste à la cérémonie où Paul Vaillant-Couturier et Aragon prennent notamment la parole.  Gide note dans son journal  « L’assistance était nombreuse ; gens du peuple surtout et en fait de littérateurs, rien que des amis dont le chagrin était réel. […] Les discours de Vaillant-Couturier et d’Aragon ont présenté Dabit comme un partisan actif et convaincu. Aragon, en particulier, a insisté sur la parfaite satisfaction morale de Dabit en U.R.S.S…. Hélas !… »

Regards, 17 septembre 1936. Article d’Aragon évoquant la parade sportive à laquelle il a assisté à Moscou avec Gide, Guilloux et “notre cher Eugène Dabit”.

Louis Guilloux : critiques “silencieuses”
Les mêmes signes de prise de conscience critique apparaissent chez Louis Guilloux, même si, comme pour Dabit, la prudence et le silence dominent. 

L’engagement philosoviétique de Guilloux est surtout littéraire. Il faut dire que son « bout de chemin » avec le parti communiste lui permet de publier de nombreux articles dans la presse communiste ou sympathisante.54

Or, à l’automne 1937, il note dans ses carnets « Si j’avais la moindre envie d’écrire pour le public, « quelque chose » sur mon voyage en URSS avec Gide, ce ne sont pas les procès de Moscou, ni la guerre d’Espagne qui m’y inciteraient. » 

Dans les carnets qu’il a fait publier, il faut attendre 1938 pour voir apparaître de véritables signes de désaveu à travers l’anecdote d’un Géorgien qu’un Russe empêche de lire en public des vers interdits. 

On le sait, il lui est publiquement impossible d’écrire contre Gide, ce qui lui vaut son renvoi de Ce Soir (fin août 1937), où il était en charge de la rubrique littéraire, et cela en dépit des démarches pressantes d’Aragon et de Jean-Richard Bloch.
Pourquoi ? C’est Gide qui l’a fait inviter en URSS… Malgré tout,  c’est un refus courageux, car le renvoi met fin à un salaire qui tombait tous les mois en lui fermant les portes du quotidien communiste. Un salaire dont il avait besoin, ses droits d’auteur ne lui permettant pas de vivre de son travail. La dimension matérielle a sans doute joué un rôle important pour la suite. Cela le pousse à rentrer en Bretagne où il s’engage encore plus dans l’action au sein du SRI briochin pour soutenir les réfugiés espagnols.

En décembre 1935, c’est pourtant le même Guilloux qui écrivait au correspondant de l’agence Tass en France «Cher Camarade, […]
Que souhaitez vous [sic] pour l’URSS, pour l’année 1936, me demandez vous ? Il est difficile de dire ce que l’on souhaite le plus particulièrement, quand on souhaite dans tous les domaines, sans exception, encore plus de succès, encore plus de réalisations et de force !
Je souhaite donc que l’année 1936 marque une nouvelle étape dans le triomphe du socialisme, c’est-à-dire dans le triomphe de la vie. Je suis avec l’URSS de tout mon cœur, je salue avec enthousiasme sa jeunesse où s’incarne tout espoir du monde vivant. L’année 1936 sera sans doute décisive dans la lutte mondiale qui se joue entre la vie et la mort. A tout ce qui veut vivre et défend la vie, salut !
Fraternellement à vous
Louis Guillou
55

En fait, les archives soviétiques prouvent qu’il n’y a pas eu de rupture franche, même après son exclusion de Ce Soir. Il n’a certes jamais écrit de véritable « récit de voyage » en URSS, mais il continue après le voyage de publier des textes très élogieux dans la presse communiste. On peut notamment citer ses articles pour Russie d’aujourd’hui, la revue des AUS, l’un sur la jeunesse, publié en novembre 1936 et un autre dans un numéro spécial qui regroupe des intellectuels communistes ou des sympathisants le 15 mars 1937. On peut aussi évoquer la publication de son hommage à Dabit pour Commune, où il ne fait pas davantage part de ses réserves :
« Depuis le début du voyage, nous n’avions cessé de parler de ce retour, qui eût été comme un couronnement éblouissant au périple qui nous avait menés de Londres à Léningrad, de Léningrad à Moscou, puis en Géorgie … […] C’était un compagnon facile, rieur, à qui le voyage, et surtout celui-ci, donnait un grand bonheur. Il rêvait depuis long- temps de voir ce pays neuf et vivant ! Il avait tant de joie à le parcourir. Nous nous sou- viendrons, me disait-il, ce voyage changera tout pour nous. […] Dans un camp de pionniers, près de Léningrad, je le revois bouleversé, pleurant d’émotions au milieu des enfants. […] Et quand je pense à ce que nous étions à leur âge, et à ce qu’on fait pour eux, ici, ah !… »56

Sa relation avec l’URSS ne s’interrompt donc pas après son voyage. Et, encore plus surprenant, même après août 1937, il continue de publier en URSS et de correspondre avec l’Union des écrivains, et cela jusqu’au début de l’été 193957

Comment expliquer ces contradictions ? Avec Louis Guilloux, il faut aussi se souvenir des incohérences inhérentes à ses origines sociales et son statut d’intellectuel((Jean-Charles Ambroise, « Un roman du désengagement. Les fins du militantisme dans le Jeu de patience », in Jean- Baptiste Legavre (dir.), Louis Guilloux politique, PUR, 2016, p. 83-107. )) Des discordances apparentes sur le champ littéraire parisien, que le retour en Bretagne et l’engagement dans l’action collective permet en partie de résoudre. 

« La posture composite de Guilloux qui dépend autant d’un double positionnement social et littéraire, que d’un contexte idéologique et d’une conjoncture matérielle, souligne dans tous les cas l’inadéquation des termes trop simples de « lucides » ou « aveuglés », utilisés pour qualifier l’attitude des « compagnons de route » vis-à-vis de l’URSS ou du PCF. »58

Une lecture diabolisée

A partir de novembre 1936, et même avant (démarches d’Aragon, entre autres), les communistes vont tenter de lutter contre Gide et ce qu’il dit dans son Retour de l’U.R.S.S. Gide est devenu un “renégat” qui, en dépit de la guerre d’Espagne (l’argument utilisé par Aragon pour tenter de retarder la publication) ose dire du mal de l’URSS “au moment où celle-ci a le plus besoin d’être soutenue” !

Mais, d’abord surpris, les communistes n’en viennent à l’exclusion totale et à la grosse artillerie qu’avec la publication du Retouches à mon retour de l’U.R.S.S. (1937)

Tous les arguments, même les plus vils, sont utilisés. On insinue que la publication répond à une âpreté au gain (le Retour s’est vendu à 146300 exemplaires entre sa publication et septembre 1937, avec 8 réimpressions). On évoque son homosexualité “déçue”, voire du masochisme (André Wurmser dans Russie d’aujourd’hui).

Fernand Grenier, préface de Jean Lurçat, Réponse à André Gide, AUS, 1937.

Pourtant, en lisant les 73 pages du Retour de l’U.R.S.S. on est aujourd’hui frappé par la prudence du ton de l’avant-propos, ou par les premiers chapitres où l’écrivain évoque les aspects idylliques du voyage, la beauté du pays et la chaleur de l’accueil.

Mais dans le détail, les communistes ne s’y sont pas trompés, sa critique est sans pitié et elle sera encore plus virulente dans l’opus suivant. Gide sait qu’il n’a plus rien à perdre…

L’écrivain disparaît ainsi des organigrammes communistes. Selon une technique éprouvée, il est, en tant qu’adversaire, non seulement vilipendé, mais plus encore nié en tant que personne. De L’Humanité à la Pravda, de Ce Soir à Commune, tous les journaux le dénoncent. Même Romain Rolland, pourtant déçu par son voyage de 1935, parle d’un livre médiocre59.

L’association des Amis de l’URSS (AUS), dont la mission principale est la défense de l’URSS, va sans doute mener la bataille la plus active contre Gide. André Wurmser et Fernand Grenier, son secrétaire général,  livrent plusieurs articles dans Russie d’Aujourd’hui. Dès novembre 1936, ils mettent aussi en place des conférences contradictoires contre l’écrivain et éditent une brochure en 1937. Si au départ, leurs critiques restent réservées, laissant penser à un malentendu temporaire, la publication du Retouches à mon retour de l’URSS libèrent les vannes. Gide est alors définitivement passé du côté des E.U.S (ennemis de l’URSS) qui, comme Citrine, Trostky, Victor Serge, Kléber Legay… sont (selon les AUS) capables des pires mensonges pour arriver à leurs fins.

Gide est alors devenu un pestiféré pour une partie de l’intelligentsia progressiste.
Revue de presse autour du Retour de l’URSS @gidiana.net

Du côté de l’entourage de Gide, on peut évidemment compter sur la défection prévue d’Aragon ou celles des Groethuysen, tandis que Roger Martin du Gard l’approuve et que Malraux ne désapprouve pas. L’écrivain se replie sans doute davantage sur un réseau plus ancien de sociabilité, qu’il n’a cependant jamais quitté.

Plus graves sont peut-être les conséquences au sein de Vendredi, le magazine de Front populaire, où la controverse interne autour du livre fait partie des raisons qui expliquent le déclin du périodique politique.
Chamson a en effet accepté de publier l’avant-propos du Retour le 6 novembre. Par la suite, Vendredi fait le silence sur la polémique. Et quand Nizan, Wurmser et d’autres tempêtent, Chamson fait finalement marche arrière, perdant ainsi le soutien de l’autre camp. Fin 1937, il se rallie même aux positions plus intransigeantes de Viollis ou Guéhénno. Il est vrai que Gide a aggravé son cas en se joignant à Duhamel, Martin du Gard, Paul Rivet, pour lancer un appel au gouvernement républicain espagnol contre les procès arbitraires des membres du POUM. Gide a même utilisé Claude Mauriac pour faire signer cet appel à François Mauriac.

Le Retour, et donc le désengagement officiel de Gide, n’est pas la première rupture, ni le premier récit de voyage contre l’URSS. Il marque cependant bien un certain tournant. 60. C’est la fin d’une certaine euphorie contagieuse qui régnait jusque là largement à l’égard de l’URSS. Une rupture qui s’inscrit, il est vrai, dans le contexte international des “procès de Moscou” et dans celui de la Guerre d’Espagne. Une rupture qui se situe aussi dans le contexte de divisions de plus en plus fortes au sein de la gauche française du Rassemblement populaire. Aussi est-il difficile d’en mesurer l’impact véritable.

Pour les écrivains cependant, c’est aussi un tournant personnel. Gide retourne à la littérature se détachant ainsi de la politique. Pour Dabit, c’est évidemment plus difficile de trancher. Entre ce qu’affirme Gide et ce que révèle le journal intime, on a surtout l’image d’un homme pris entre le désarroi et l’angoisse. Sa position pacifiste semble dominer l’ensemble de sa réflexion… Mais…

Pour Guilloux enfin, le voyage est l’un des méandres du cours complexe de l’histoire de ses rapports aux communistes et à l’URSS. Il marque un premier désengagement parisien qui lui permet de quitter un milieu littéraire où il ne se sentait sans doute pas totalement à l’aise, et de se délivrer temporairement de toute ambiguité sociale. Mais il ne marque pas une véritable rupture avec l’URSS et le communisme. Celle-ci devra attendre la Guerre froide.

Dans tous les cas, le voyage reste bien un moment clé de l’itinéraire des écrivains philosoviétiques des années trente et un enjeu politique de premier ordre.

  1. A ce sujet : Frédéric Sallée, Sur les chemins de terre brune: Voyages en Allemagne nazie (1933‑1939), Fayard, 2017 ;  Christophe Poupault, À l’ombre des faisceaux: les voyages français dans l’Italie des chemises noires (1922-1943), Publications de l’École française de Rome, 2014 ; Alexandre Saintin, “Des intellectuels français à la rencontre du Duce et du Führer”, Vingtième siècle, Revue d’histoire, N° 1, 2017, p. 83-97 []
  2. A ce titre on se permet de renvoyer notamment à Rachel Mazuy, Croire plutôt que voir. Le voyage français en Russie soviétique, Odile Jacob, 2002, 2014 pour l’édition électronique et à Studer Brigitte, « Le voyage en U.R.S.S. et son « retour » », Le Mouvement Social, 2003/4 (no 205), p. 3-8. DOI : 10.3917/lms.205.0003. URL : https://www.cairn.info/revue-le-mouvement-social-2003-4-page-3.htm []
  3. Jean Pons (1901-1942). Professeur agrégé d’histoire. Militant communiste du Vaucluse puis au Maroc. Jean Pons, L’Éducation populaire en URSS, AUS, 1937 []
  4. Sophie Coeuré, Rachel Mazuy, Cousu de fil rouge. Le Voyage des intellectuels en Union soviétique- 150 documents des archives soviétiques, Ed. du CNRS, 2013 []
  5. J’estime à environ 10.000 le nombre de Français en URSS séjournant entre 1917 et 1944. Mais ce nombre comprend ceux que j’ai appelé dans ma thèse des “voyageurs malgré eux”, notamment les prisonniers français des deux guerres. En dépit de l’augmentation du nombre de touristes dans les années trente, ce ne sont qu’un peu plus d’un millier de visas qui sont délivrés à des Français dans les années fastes”. Pour des chiffres plus détaillés de “ceux qui ont vu”, cf. Sophie Coeuré, Rachel Mazuy, Cousu de fil rouge, op. cit. []
  6. Fred Kupferman, Au pays des soviets, Le voyage français en Union soviétique, Gallimard, 1979 []
  7. L’expression vient de Panaït Istrati et date de 1927. []
  8. On peut penser à l’appel signé entre autres par Anatole France ou Romain Rolland en 1917 []
  9. Souvenirs de la Cour d’Assise, 1913 []
  10. Eric Marty, https://www.fabula.org/atelier.php?Gide_et_les_%22classiques%22 []
  11. Sur la construction du “romancier Louis Guilloux”, on peut lire l’ouvrage de Sylvie Golvet, Louis Guilloux. Devenir romancier, PUR, 2010 []
  12. Sur cette figure de style utilisée par Guilloux après la guerre, on peut voir Alexandra Vasic, “Salido, Louis Guilloux et le parti : rendre compte ou régler ses comptes. Une condamnation en sourdine”, in Jean-Baptiste Legavre, Louis Guilloux politique, PUR, 2016 []
  13. L’Herbe d’oubli, Gallimard, 1984 []
  14. A ce sujet voir les travaux de Jean-Charles Ambroise, notamment “Une trajectoire politique”, in Francine Dugast-Portes, Marc Gontard, Louis Guilloux écrivain, PUR, 2000. J’avais au début des années 1990 consulté le DEA de Jean-Charles Ambroise []
  15. « Le congrès international des écrivains s’ouvrent demain à Paris », Regards, 20 juin 1935 []
  16. Guilloux subit d’abord assez tardivement le rejet des prolétariens et des populistes, non pas de manière individuelle, mais en tant que membre d’un groupe. En effet, sa langue est soignée, et les personnages sont davantage des artisans que des ouvriers, et on aurait sans doute un peu de mal à reconnaître en eux des hommes nouveaux sur le modèle soviétique []
  17. Faubourgs de Paris, p. 74 []
  18. Dans les écoles d’art et d’architecture, c’est un élève élu par ses condisciples pour les représenter et pour assurer diverses tâches, notamment gérer les finances communes de la classe ou de l’atelier. []
  19. Christian Caillard, Béatrice Appia, Emile Sabouraud, Georges-André Klein, Maurice Loutreuil, Pinchus Krémègne ou Jean de Brunhoff qui a épousé Cécile Sabouraud, la fille de son ami Emile Sabouraud en 1924 []
  20. Un Séjour []
  21. Avant l’engagement à l’extrême-droite du périodique. []
  22. Lettre à Roger Martin du Gard du 12 novembre 1935, Roger Martin du Gard, Correspondance générale. Tome VI, Gallimard, 1990 []
  23. 22 novembre 1932. Eugène Dabit, Journal Intime (1928-1936), Gallimard, 1989 []
  24. En U.R.S.S. 1936, Gallimard, 1937 []
  25. Cf le poème « J’ai été soldat à 18 ans » []
  26. 27 septembre 1933 []
  27. André Gide, Journal, Gallimard Pléiade, p. 1174 []
  28. Ibid, p. 1140 []
  29. 27 juin 1932 et août 1933 []
  30. Cf. Ibid, p. 1113 []
  31. Ibid []
  32. On peut citer la chronique d’Aragon dans Commune en septembre 1935 par exemple []
  33. Nous n’avons cependant pas consulté la version intégrale déposée à la bibliothèque de Saint-Brieuc []
  34. VOKS : Société pour les relations culturelles avec l’étranger. Cf. Cousu de fil rouge…, op. cit., Documents 54 et 55 []
  35. Cousu de fil rouge…, op. cit., document 54, lettre d’invitation d’Aleksandr Arosev à André Gide (1935 []
  36. Selon l’expression de Michael David-Fox dans son article ” Stalinist Westernizer? Aleksandr Arosev’s Literary and Political Depictions of Europe”, Slavic Review, 2003 []
  37. Sur Pierre Herbart, on peut lire la biographie de Jean-Luc Moreau, Pierre Herbart, L’orgueil du dépouillement, Grasset, 2014 []
  38. Rachel Mazuy, “Pierre Herbart en URSS”, Revue Nord, N° spécial Pierre Herbart, N° 37, juin 2001, p. 17-23 []
  39. André Gide — Jacques Schiffrin, Correspondance (1922-1950), Avant-propos d’André Schiffrin. Édition établie par Alban Cerisier, Collection « Les Cahiers de la NRF », Gallimard, 2005. []
  40. Sur Jef Last, on peut voir le documentaire “L’ami hollandais” de Pieter Jan Smit datant de 2005. https://www.sngfilm.nl/en/film/lami-hollandais-jef-last-andre-gide/ []
  41. Eugène Dabit, Journal intime, op. cit., janvier 1934 []
  42. Carnets, op. cit., p. 125 []
  43. Il n’y a pas d’archives soviétiques complètes sur ce voyage ni au GARF – VOKS, Intourist, ni au RGALI – Union des écrivains []
  44. On peut en fait comparer leur voyage avec celui, assez proche de Jean-Richard et Marguerite Bloch, durant la fin de l’été 1934. Ils disposaient aussi d’un wagon aménagé []
  45. Pierre Herbart, En U.R.S.S. 1936, Gallimard, 1937 []
  46. Le procès dit du « procès dit du Centre terroriste trotskyste-zinoviéviste » du 19 août 1936 au 24 août 1936, dans le cadre des « procès de Moscou ». Il concerne des cadres dirigeants de la vieille garde bolchevique. []
  47. Cousu de fil rouge, op. cit., préface de Sophie Coeuré []
  48. Pierre Herbart, En U.R.S.S., 1936, Gallimard, 1937 []
  49. Pour les deux paragraphes qui précédent : Maria Van Rysselberghe,  Les Cahiers de la Petite Dame. Notes pour l’histoire authentique d’André Gide, tome II :1929-1937, Collection Cahiers André Gide (n° 5), Gallimard, 1975 []
  50. En U.R.S.S., 1936 []
  51. Journal,  p. 67 []
  52. Ce dont Guilloux s’indigne d’ailleurs dans ses carnets, car il s’agit de notes personnelles qui n’ont pas été retravaillées ! []
  53. https://bibliotheques-specialisees.paris.fr/in/faces/browse.xhtml?query=Enterrement%20d%27Eug%C3%A8ne%20Dabit&searchType=all []
  54. Jean-Charles Ambroise, « Louis Guilloux et les années trente : un auteur décalé ? », Louis Guilloux, homme de parole, Ville de Saint-Brieuc, 1999, p. 47. Pour un récit détaillé de cet engagement, cf. Christian Bougeard, « Le parcours et les engagements de Louis Guilloux dans les enjeux de son temps (1930-1950) », in Francine Dugast-Portes, Marc Gontard (dir.), Louis Guilloux, écrivain, PUR, 2000, p. 31-46. []
  55. RGALI (Archives d’Etat de Russie de la littérature et de l’art) 1347-3-86, Carte (de vœux) recto-verso, 18 décembre 1935. Envoyée à Boris Danilovitch Mikhaïlov (1895- ?), le correspondant en France de l’agence TASS et de la Pravda. []
  56. Louis Guilloux, « Eugène Dabit », Commune, octobre 1936. []
  57. Pour le détail de ses liens, analysés à partir d’une correspondance déposée au RGALI, on se permet de reporter à Rachel Mazuy, « Une histoire à méandres. Louis Guilloux et la presse communiste », in Jean-Baptiste Legavre, Louis Guilloux et la presse, PUR, à paraître []
  58. Ibid []
  59. Pravda, 11 janvier 1937 et Jean Pérus (Ed.), Correspondance Romain Rolland et Maxime Gorki, Cahier N° 28, Albin Michel, 1991 []
  60. Sophie Coeuré, La Grande lueur à l’Est. Les Français et l’Union soviétique, Ed. du CNRS, 2017 []

L’accueil des intellectuels français en URSS (1925-1939) – version remaniée d’une intervention

Ce texte est une version légèrement remaniée d’une intervention dans un séminaire de recherches à Sciences po – Années 2000.

http://collections.museeniepce.com/fr/app/collection/7/author/9423/view?idFilterThematic=0

En guise de prologue, je voudrais évoquer deux expériences individuelles, l’une de voyages en URSS, et, l’autre, paradoxalement, d’un non-voyage en URSS.

En 1933, une jeune professeure d’Histoire d’Epinal, mademoiselle Gourion, envoie une requête à la VOKS, l’organisme chargée des relations culturelles avec l’étranger. Après avoir demandé et reçu une documentation sur l’URSS, elle veut partir sur place pour voir de ses propres yeux la construction du socialisme. Elle pense nécessaire de parler le russe.

Le responsable de la section latine1 la rassure ! Ce n’est absolument pas indispensable, la VOKS (Société pour les relations culturelles avec l’étranger) se chargeant de la guider en lui fournissant des interprètes. Il lui propose par contre de préparer son voyage en nouant des relations épistolaires avec une jeune femme russe, professeur de français, Véra Pakhina (nous n’avons pas son patronyme).

Leur correspondance va s’étaler sur plusieurs années, même si, malheureusement, les archives ne contiennent pas les lettres. 

En avril 1934, mademoiselle Gourion précise qu’elle prépare son séjour en écoutant Radio-Moscou 3 fois par semaine. Elle part finalement en septembre, impatiente de découvrir l’URSS et de faire de la connaissance de celle qui est « presque » devenue une amie. Malheureusement, une fort diplomatique maladie de Véra empêche leur rencontre pendant son séjour.

C’est sans doute en partie pourquoi elle souhaite repartir, dès février 1935. Elle exprime alors son désir de prolonger son séjour en logeant non plus à l’hôtel, mais chez l’habitant. Cette demande naïve est poliment rejetée par la VOKS qui continue cependant à lui envoyer de la documentation sur le modèle soviétique. Sur le modèle de ce qu’elle a pu voir en URSS, mademoiselle Gourion veut en effet tenir un journal mural dans le hall de son collège.

Son attachement se maintient : elle pleure et rend hommage à Maxime Gorki à la mort de ce dernier au début de l’été 1936.

Couverture de L’Humanité sur la mort de Maxime Gorki le 18 juin 1936

Elle revient finalement en URSS quelques semaines plus tard, au mois d’août. A cette date, Vera Pakhina s’est bien sûr à nouveau évaporée. Ses dernières lettres, et la fiche remplie par sa guide interprète, Cécile Rabinovitch2 également responsable du secteur roman, sont malgré tout moins euphoriques. La Française ne semble pas avoir apprécié les services d’Intourist qu’elle a du cette fois utiliser – Les traductrices parlent mal le Français et sont de surcroît « mal éduquées politiquement ».

A son retour, elle remercie une fois de plus ses contacts à la VOKS tout en déplorant que dans son programme il n’y ait eu aucune visite d’école3. Nous perdons ensuite malheureusement sa trace.

Entre 1930 et 1940.
@National Council of American-Soviet Friendship, New York.
Déposé à la “Library of Congress Prints and Photographs Division Washington.

En juillet 1935, la VOKS reçoit une lettre d’un jeune photographe français. Il pense avoir fait le tour de l’art de la photographie, et désire passer derrière l’objectif d’une caméra. Pour cela, il n’a aucun doute, un cours complet en URSS « le seul pays où l’on puisse apprendre la cinéma de façon rigoureuse » est nécessaire. Il est donc prêt à partir plusieurs mois à Moscou pour compléter sa formation.

Ce jeune homme est membre de l’AEAR (Association des Écrivains et des Artistes révolutionnaires) depuis 1933. La même année 1935, lors d’un séjour à New York, il milite au Nykinonote 10, une coopérative de cinéastes influencés par les conceptions politiques et esthétiques soviétiques. On compte notamment parmi ses membres Ralph Steiner et Paul Strand.

De quand date exactement le début de sa découverte du cinéma soviétique ? Dans tous les cas, au milieu des années trente, ce sont essentiellement des communistes et des intellectuels philosoviétiques comme Robert Capa, Aragon, Léon Moussinac, qui gravitent autour de lui. 
Evidemment, le projet tourne court. Très logiquement, la VOKS lui signale que l’enseignement se fait en russe et que c’est donc difficilement envisageable. 

Son « compagnonnage » avec les communistes se poursuit néanmoins. Beau-frère de Georges Sadoul, il se tourne vers le cinéma militant en participant aux côtés de Jean Renoir au tournage de La Vie est à nous.

Photographe anonyme – Henri Cartier-Bresson sur le tournage du film de Jean Renoir, La Règle du jeu, 1939. Collection Fondation HCB, Paris.

Il a aussi adhéré à Ciné-Archives, la section cinéma de l’AEAR. Après 1937, il fait partie des photographes du journal communiste Ce soir dirigé par Aragon et Jean-Richard Bloch. Il penche alors pour un « réalisme didactique ». Avec une équipe française et sous un nom tronqué qu’il utilise aussi pour ses photos4, il tourne en Espagne Victoire de la Vie, un documentaire produit par Frontier Film (le nouveau nom de Nykino). Il filme les conséquences des bombardements allemands et italiens pour la Centrale sanitaire internationale. En 1939, il réalise un nouveau documentaire, tourné cette fois pour le Secours Rouge international, L’Espagne Vivra.
Les deux films sont en ligne sur le site de Ciné Archives

Le pacte germano-soviétique et la guerre froide vont l’amener à occulter ses engagements passés (rétrospective au MoMa en 1947). Et c’est bien en photographe, envoyé par Magnum , et non en cinéaste qu’Henri Cartier-Bresson partira visiter l’URSS en juillet 1954, pour le célèbre reportage vendu Life qui parait l’année suivante5. 

Ces deux épisodes sont à mon sens assez emblématiques de l’accueil des intellectuels en Russie soviétique.

Couverture de Life du 17 janvier 1955 sur le reportage d’Henri Cartier-Bresson en URSS en 1954

Je n’envisage ici que les voyages et les séjours dits « d’études », en excluant en partie les slavisants et les orientalisants qui viennent travailler en URSS, ou échanger avec leurs collègues soviétiques. 
Ce n’est pas le parcours d’universitaires ou de scientifiques français, qui, comme un André Mazon6, sont soucieux avant tout de poursuivre leur travail et leurs échanges avec leurs homologues russes qui nous intéresse ici. 

Je n’évoquerai pas non plus en détail les séjours à l’intérieur des structures liées au Komintern, ou liées à l’Union des écrivains, en ne faisant que des allusions à Paul Nizan et Pierre Herbart7 par exemples.

Ce qui m’intéresse ici, sont les parcours en URSS d’intellectuels curieux de connaître le régime politique et l’expérience soviétique qu’on leur donnait à voir; celle de la construction du socialisme. 
Ces parcours donnèrent cependant lieu à des séjours allant de quelques jours à plusieurs mois.

Août 1936, André Gide, Jacques Schiffrin, Pierre Herbart, Eugène Dabit, Louis Guilloux et Maria Van Rysselberghe. http://larepubliquedeslivres.com/pierre-herbart/comment-page-3/

A partir de 1925, et surtout après 1929, les intellectuels étrangers disposent de deux structures chargées spécifiquement de leur accueil. La VOKS ou Société pour les relations culturelles avec l’étranger est créée en 1925 et s’occupe spécifiquement de ceux que l’URSS considère comme des intellectuels8, qu’elle encadre aussi en amont et en aval du voyage. Intourist, créée en 1929, est elle chargée des touristes en URSS et de la gestion des infrastructures liées au tourisme (hôtels, voitures avec chauffeurs…).

Elles sont aidées par les services de l’Ambassade soviétique en France, ainsi que par d’autres organisations qui peuvent inviter les voyageurs comme celle du Narkompros (Commissariat à l’Education) ou des unions professionnelles comme l’Union des écrivains en URSS.

Horizons, Le Magazine de l’actualité, Février 1947. 9O dessins soviétiques.
Le texte reprend un article d’Effel dans France-soir paru en 1946
Jean Effel, La Ronde de la paix

Plus rarement, on trouve des revues comme Krokodil qui invite en 1935 le caricaturiste français Jean Effel9.

La section d’agit-prop du Komintern peut également jouer un rôle lors d’opérations massives de propagande comme celles liées au Xe anniversaire de la Révolution d’Octobre en 1927. En France, l’association des Amis de l’URSS, créée en 1928, joue également un rôle de relais, même si elle s’adresse au départ plutôt aux ouvriers et paysans10. Enfin, le Cercle de la Russie neuve créé en 1927 dans la foulée du Xe anniversaire, facilite des voyages intellectuels et joue un rôle important dans la diffusion des « retours d’URSS » (conférences…).

Bloch Erhenbourg et Kolstov, gare de Biélorussie 1934

Chaque année le « Service de l’accueil aux étrangers » de la VOKS n’encadre en fait que quelques dizaines de voyageurs pour la plupart invités en URSS. Ce traitement « individualisé » explique que, dans les années trente, le directeur de la VOKS lui-même (Aleksandre Arosev), établit des listes de Français susceptibles d’être invités en URSS11. Les autres sont pour la plupart envoyés par Intourist dont les prestations tarifées ne peuvent répondre à leurs attentes. Ils viennent parfois eux-même chercher des compléments d’informations à la VOKS.

Ils sont aussi aidés par l’Ambassade soviétique en France et des médiateurs soviétiques parmi lesquels des intellectuels parfaitement francophones comme Ilya Ehrenbourg jouent un rôle important12

 

On peut aussi évoquer le rôle de Willi Münzenberg, et de certains de ses « disciples » comme Otto Katz13 qui jouent à Paris un rôle de « rabatteur ». Ce sont souvent ces intellectuels soviétiques ou kominterniens qui recommandent des intellectuels intéressés par le voyage.

Paul Gsell, Le Monde à l’endroit. U.R.S.S.

A ces hommes s’ajoutent des Français en qui les Soviétiques ont confiance, comme André Malraux (en 1935-36) pour les écrivains, Paul Gsell pour le théâtre14, ou Lucien Vogel15.

Vu, novembre 1931, N° 192
Le Docteur Leibovic, La comtesse Michel Karolyi et Lucien Vogel

Ces derniers peuvent ainsi user de lettres de recommandations à l’égard d’amis ou de connaissances. C’est ainsi Malraux qui recommande Drieu La Rochelle (“ennemi politique” mais “homme honnête”) pour son voyage en URSS en 193516.

Il ne faut évidemment pas oublier le rôle des « intellectuels organiques » du parti communiste comme Aragon, dont le rôle est de persuader les intellectuels de renom (Romain Rolland ou Gide) de venir cautionner la patrie des Soviets. L’intellectuel organique peut également jouer un rôle d’encadrement pendant le voyage (Bloch et Malraux encadrés par les Nizan et les Aragon 1934) et de surveillance au retour (Aragon encore pour le voyage de Gide en 1936).17

L’encadrement soviétique est cependant omniprésent dès les préparatifs du voyage, et parfois bien en amont (correspondances, envoi de publications).

Le voyage est en effet forcément organisé, ce qui choque une partie des futurs témoins habitués à des réseaux plus informels et à plus de liberté.

En URSS, tout est prévu, planifié et donc encadré, même si la concurrence des organisations et des problèmes matériels ou structurels gênent parfois le travail de propagande.
Comme le dit Céline qui se rebiffe : « De Midi à minuit, partout je fus accompagné par une interprète (de la police). Je l’ai payée au plein tarif… Elle était d’ailleurs bien gentille, elle s’appelait Nathalie (…) Nathalie, elle me quittait vers minuit, comme ça… Alors j’étais libre… »18

Louis Ferdinand Céline de retour d’URSS sur le Meknès (Compagnie générale transatlantique) http://www.lepetitcelinien.com/2012/05/louis-ferdinand-celine-bord-du-meknes.html

Pour les intellectuels invités l’accueil est organisé à la frontière ou en gare de Moscou selon une mise en scène et un rituel qui se structure dans le milieu des années vingt. Des télégrammes de Paris préviennent les services de VOKS de déléguer sur place leurs représentants, et parfois, des invités français déjà présents en URSS.
Les Bloch19 invités au premier Congrès des écrivains soviétiques en 1934, vont ainsi accueillir les Malraux avec Pierre et Henriette Nizan qui travaillent alors en URSS. Tout se fait en musique, avec des fleurs plutôt qu’avec du pain et du sel. Les adieux sont également célébrés puisque jusqu’au bout le voyageur doit emporter le souvenir de la chaleur de ses hôtes.

Journal de Moscou 18 août 1934 sur les premier congrès des écrivains soviétiques. Bloch, Malraux..

Pour les autres, les douaniers et les gardes frontières font office de représentants du pays des Soviets. 

Pour les invités, le séjour est aux frais de la « princesse en guenilles » (généralement la VOKS), même s’il y a des nuances.

Les uns sont bien réellement invités et le voyage est intégralement payé. D’autres, tel Céline, en qui on a moins confiance, vont simplement dépenser sur place leurs droits d’auteur. Enfin, ceux dont on n’attend pas un récit de voyage élogieux se voient même refuser le paiement de ces droits. C’est le cas de Roland Dorgelès pour qui Melnikov, le responsable de la section occidentale de la VOKS en 1936, se demande si l’écrivain ne devrait pas se contenter des services d’Intourist.

Roland Dorgelès, Vive la Liberté, 1937 (2e édition).

La planification des séjours est encore plus importante lors des grandes messes où sont invités des centaines d’intellectuels étrangers. C’est le cas des cérémonies du Xe anniversaire en 1927 ou de la décade scientifique franco-soviétique en 1934, qui est elle organisée en relations avec le Services des Oeuvres du Quai d’Orsay et l’Ambassade de France20.

En 1927, les intellectuels sont en fait des délégués (comme en 1934 au moment du Congrès des écrivains) pour qui toutes les questions potentielles sont envisagées au préalable : traductions, billets de train, surveillance médicale (au Kremlin), surveillance du service dans les hôtels, nourriture, service postal spécifique, guides (papier) et programmes de visites imprimés, listes de monuments et de sorties ou de voyages dans l’Union, cartes et autres laisser-passer, bureau de renseignements, livres d’or dans les hôtels, organisation du voyage de retour et des adieux.

Pour les retours et les comptes rendus potentiels, on prévoit même « l’édition en langue étrangère de courts résumés et de matériaux de traduction pour les questions intéressant spécifiquement les délégations. »21

Affiche Intourist Crimée

On retrouve à plus grande échelle ces dispositifs dans l’encadrement des voyages d’études individualisés des intellectuels des années trente. 

VOKS agit alors en complémentarité avec Intourist avec qui elle signe des conventions. Elle dispose de ses propres interprètes (qui sont aussi parfois des responsables de secteurs). Ceux-ci travaillent sur la base de cinq personnes invitées, mais doivent louer les Lincoln ou les Ford d’Intourist avec leurs chauffeurs. C’est également Intourist qui s’occupe des réservations d’hôtels ou de restaurants.

Vu, novembre 1931, N° 192, L’Hôtel Métropole. @museeniepce

Pour toutes les visites, les deux organismes sont amenés à demander des laissez-passer auprès des organisations responsables des lieux (Place rouge, Musées de la Révolution, usines…). Ces lieux sont bien sûr au préalable inventoriés comme des objectifs potentiels de propagande. Les intellectuels français sont ainsi honorés de la visite de la Commune de Bolchevo où ils pourront verser une larme devant ses « prisonniers libres » et si bien éduqués. Des programmes spécifiques sont élaborés en fonction du statut de l’intellectuel, de ses centres d’intérêt et de sa profession.

Ces programmes individuels s’articulent autour d’un programme de base qui mêle de plus en plus passé russe (les beautés des églises du Kremlin par exemple) et présent soviétique (usines, crèches, fermes modèles…).

Izvestia, 25 août 1934 Bloch et Malraux sont avec
Andreï Mikhaïlovitch Schimkévitch le beau-fils de Jacques Lipchitz (arrêté en 1931 sur une accusation d’espionnage et libéré seulement en 1957).

Et pour ceux (majoritaires dans les années trente), qui ne disposent pas d’un réseau sur place, le temps est compté. Les emplois du temps sont si chargés, qu’il faut, comme Céline, voler du « temps libre » pendant la nuit. 

En effet, le voyage, même individuel, reste surtout un voyage de groupes avec des visites guidées ou le moindre écart potentiel est contrôlé (les photos sont ainsi obligatoirement développées sur place).

Les guides-interprètes ne doivent ainsi pas seulement connaître « les monuments et les événements importants, mais tous les aspects culturels, économiques et politiques de la vie de notre pays et de la vie à l’étranger. »
Ils « Ne donnent pas des développements ultérieurs et superflus aux témoignages des étrangers.
Ils « savent se tenir avec tact » et « doivent pouvoir montrer tous les phénomènes de la vie soviétique en les restituant dans leur contexte et à leur échelle. »22

Pour ceux qui sont plus proches des communistes ou qui ont leur carte au parti français, des contacts plus personnels peuvent être utilisés. Les soeurs Alphandéry23, membres du Cercle de la Russie neuve vont ainsi apporter des collants à Lili Brick, même si celle-ci est incapable de les aider à visiter des centres d’éducation spécialisés. Et, le jour de leur départ, elles ne repartent pas l’estomac vide puisque c’est successivement trois « bortsch » qu’elles devront avaler chez leurs connaissances soviétiques.

Couverture du journal L’Humanité du 31 août 1935

Plus rare cependant, sont les voyageurs qui échappent presque totalement aux structures mises en place pour les étrangers durant leur voyage. C’est cependant pratiquement le cas d’Ella Maillart qui, après un premier voyage “Parmi les pionniers russes” dans le Caucase, arrive à utiliser le Sovtourism (l’organisme utilisé par les Soviétiques) pour partir en Asie centrale avec des “Russes” en 1932.

L’Asie d’Ella Maillart

A l’intérieur d’une yourte au Kirghizistan, 1932 Musée de l’Elysée Lausanne
@Ella Maillart.ch
 

On peut brosser rapidement le tableau des réactions des voyageurs liées aux séjours soviétiques. Celles-ci dépendent évidemment avant tout de leurs opinions politiques préalables, mais aussi de leurs différences de traitement. Entre celui qui paie au prix fort les services de première classe d’Intourist et un Romain Rolland, ce n’est pas tout à fait le même voyage.
Romain Rolland est sans doute, en 1935 tout au moins, l’invité français le plus choyé par la propagande. On investit ainsi 40.000 roubles dans la seule réception offerte par la VOKS en son honneur (les 10 réceptions les plus coûteuses cette année là reviennent à 10.000 roubles au total). Il est suivi en permanence par des journalistes, sollicité pour écrire des articles, disputé par Arosev et Gorki, qui offrent tous les deux de le loger, en plus du Savoy, rencontrant officiellement un nombre important de personnalités, dont évidemment Staline. Loué par de multiples lettres d’admiration envoyées au « grand-père », il est aussi couvert de cadeau qu’il se plait à refuser, comme la pelisse offerte pour l’enregistrement pour la radio de Colas Breugnon.

Timbre émis en l’honneur du centenaire de la naissance de Romain Rolland. 1966.

Au contraire, ceux qui rejettent au préalable la « patrie du socialisme se sentent fréquemment traités en « parias ». Ils sont en effet considérés comme « bourgeois » plutôt que comme des « intellectuels » qui pourraient servir les intérêts de l’URSS. Ils refusent vertement toutes atteintes portées à leurs libertés individuelles : de la guide-interprète à qui on fausse compagnie quand on le peut, aux choix de visites imposées, aux refus essuyés… Leur naître mot est « liberté et il s’accorde souvent avec un couplet patriotique et « nostalgique »sur la patrie des droits de l’homme (Roland Dorgelès).

Brochure Intourist 1935

Leur objectif est donc de prouver que ce que les interprètes d’Intourist ou de VOKS donnent à voir n’est que pure propagande. Pour cela, paradoxalement, ils sont obligés de multiplier les visites d’usines modèles ou de crèches, de cantines ouvrières, nous donnant effectivement plus d’indications sur les modes d’alimentation que sur la réalité du quotidien soviétique. La norme de ce groupe, appartenant le plus souvent à des catégories socio-culturelles privilégiées, est en permanence utilisée comme référence.

Parallèlement, cependant, ils s’attachent à « démasquer » la réalité, demandant d’aller dans des lieux interdits, se réjouissant des vraies pannes de Lincoln dans la campagne, ou cherchant comme l’envoyé de Gringoire à percer les secrets du Goulag (1936). Ils décrient significativement l’accueil reçu, jugeant la réalité russe à l’aune des cafards et des puces de leur hôtel, peu conformes aux standards français de leur groupe social. Si peu d’entre eux dominent la langue (comme les philosoviétiques d’ailleurs), ils arrivent parfois à faire parler dans la rue des personnes qui parle français et dont ils évoquent le déclassement (années vingt surtout).

Affiche Intourist Route touristique en Géorgie

Le voyageur favorable au régime se mêle lui au « peuple soviétique », sans se préoccuper par le fait que ces contacts sont assurés par VOKS, l’Intourist ou toute autre organisation qui les accueille. Ils accueillent ainsi toutes les possibilités de rencontre fabriquées par la diplomatie culturelle soviétique.

Peut-être plus « cyniquement », ceux qui sont plus critiques face à cette artifice, vont « croire » sans aller voir, comme André Malraux qui refuse de se rendre sur le site de la construction du canal de la mer Blanche à la Volga24.

  1. Section latine ou Secteur roman sont des termes utilisés pour le même département de VOKS []
  2. S. I. Rabinovič-Saharin. Signant en français Cécile Rabinovitch, elle dirigea le secteur roman de la VOKS dans la deuxième moitié des années 1920 et apparaît comme l’une des principales correspondantes des intellectuels français. Elle fait notamment partie des médiateurs qui entourent Romain Rolland en 1935 (Journal de Moscou, juin-juillet 1934, Cahiers Romain Rolland, n°9, jeudi 4 juillet). []
  3. La VOKS établissait des programmes spécialisés en fonction de la profession et du statut du voyageur. Il est fort probable que ce séjour Intourist ait été moins « à la carte ». []
  4. Henri Cartier. Cf. Pierre Assouline, Henri Cartier-Bresson, l’œil du siècle, Gallimard, 2001 et http://www.henricartierbresson.org/hcb/filmographie/ []
  5. Magnum vend le reportage à Life. Il paraît les 10 et 17 janvier 1955, puis sera vendu à d’autres périodiques dont Match, Stern, Picture Post et Epoca. []
  6. Sur le slavisant André Mazon voir notamment « André Mazon, un slaviste dans le siècle : profil politique d’un savant », Revue des études slaves, t. LXXXII, 2011, n° 1, p. 69-94 (et l’ensemble du numéro de la Revue des études slaves consacré à André Mazon et les études slaves, dirigé par Pierre Gonneau). L’IES possède un fonds d’archives André Mazon. 
in Sophie Coeuré, Rachel Mazuy, Cousu de fil rouge, Voyage des intellectuels français en Union soviétique, Ed. du CNRS, 2012. []
  7. L’écrivain communiste Pierre Herbart partit en novembre 1935 pour Moscou diriger l’édition française de la Littérature internationale. Il succéda à Nizan (qui était présent pour le premier Congrès des écrivains soviétiques de l’été 1934) et à Paul Vaillant-Couturier []
  8. La notion d’intellectuels, ou plus exactement d’intelligentsia, est beaucoup plus vaste dans la terminologie soviétique. Pour faire simple, ce terme au confluent de l’engagement et du statut professionnel englobe en fait toutes les professions non-manuelles. Cf. Cousu de fil rouge op. cit. sur cette définition et sur les deux structures soviétiques. Sur la VOKS, on peut voir également : Jean-François Fayet, VOKS: le laboratoire helvétique : histoire de la diplomatie culturelle soviétique durant l’entre-deux-guerres, Genève, Georg, 2014, 598 p. ainsi que l’article de Michael David-Fox, “From Illusory ‘Society’ to Intellectual ‘Public’: VOKS, International Travel and Party-Intelligentsia Relations in the Interwar Period,” Contemporary European History, vol. 11, no. 1 (Feb. 2002), pp. 7–32 et, en ligne, celui de Romain Ducoulombier sur le site de l’ANR PAPRIK@2F []
  9. Jean Effel (François Lejeune dit, 1908-1982), dessinateur et illustrateur engagé à gauche, connu notamment pour ses caricatures politiques. Il avait voyagé en URSS durant l’été 1935, invité par la revue satirique Krokodil. Il se rapproche du PCF après 1945 et retourne en URSS en 1946 et 1949. Sur son voyage de 1946, cf. Cousu de fil rouge, op. cit., Document 117 []
  10. Rachel Mazuy « Les “Amis de l’URSS” et le voyage en Union soviétique. La mise en scène d’une conversion (1933-1939) » in « Back in USSR. Représentations de l’URSS », Politix, n°18, 1992, p. 108-128 (http://www.persee.fr/doc/polix_0295-2319_1992_num_5_18_1511) et L’association française des Amis de l’Union soviétique : une organisation de masse du Parti communiste français de 1927 à 1939, mémoire pour la maîtrise d’histoire sous la direction de Jean-Jacques Becker et Danièle Zéraffa, Université Paris X -Nanterre, 1988, 425 p.
Sur les relations entre la VOKS et les Amis de l’URSS voir le fonds 5451 de la VOKS au GARF (Archives d’Etat de la Fédération de Russie). []
  11. Cousu de fil rouge, op. cit. []
  12. Sur ces médiateurs soviétiques et sur la diplomatie culturelle soviétique en général : Michael David-Fox, Showcasing the Great Experiment. Cultural Diplomacy and Western Visitors to the Soviet Union, 1921‑1941. Oxford University Press, 2012, 396 p. et Ludmila Stern, Western Intellectuals and the Soviet Union, 1920-40. From Red Square to the Left Bank. Londres-New York : Routledge, 2007, 269 p. ainsi que Jean-François Fayet, VOKS. Le laboratoire helvétique, Histoire de la diplomatie culturelle soviétique dans l’entre‑deux‑guerres, Genève, Georg Editeur, 2014, 598 p. []
  13. Otto Katz (1895-1952). Administrateur du théâtre Piscator (Cf. note 221), Katz fut aussi l’un des plus importants agents d’influence de l’Union soviétique dans les milieux intellectuels et artistiques des démocraties occidentales des années 1930 et 1940. Inculpé sous le nom d’Andre Simone au Procès de Prague, exécuté en 1952. []
  14. Paul Gsell (1870-1947), écrivain et critique d’art, alors compagnon de route du PCF.
    Il avait effectué plusieurs voyages en URSS publié deux récits de voyage (L’URSS et sa foi nouvelle, Editions des Portiques, 1934 et URSS, le monde à l’endroit aux ESI en 1936). Chargé d’une mission d’étude de la politique du théâtre en URSS par Jean Zay, ministre de l’Education nationale du gouvernement de Front populaire, il publie en 1937 Le théâtre soviétique aux Editions sociales internationales. Cf. Cousu de fil rouge, document 142 []
  15. Lucien Vogel (1886-1954) homme de presse, directeur de la Gazette du Bon Ton et du Jardin des modes, avait créé en 1928 Vu, le premier hebdomadaire français systématiquement illustré de photographies, marqué par son engagement antifasciste puis antinazi. Le voyage de Vu en 1931 allait donner lieu à un numéro spécial, Vu au pays des Soviets en novembre 1931 (N° 192). Dans les années 1930, Lucien Vogel devient familier des diplomates et journalistes soviétiques à Paris et conseiller du PCF pour le lancement du magazine Regards. Cf. dans Cousu de fil rouge, plusieurs documents le concernant) []
  16. Cousu de fil rouge, op. cit., document 126 []
  17. Sur ce voyage cf. Moscou-Caucase, Eté 34. Lettres du voyage en URSS de Marguerite et Jean-Richard Bloch; Ed. du CNRS, à paraître. []
  18. Bagatelles pour un massacre, Denoël, 1937, p. 83-85 Il, utilise en fait les roubles inconvertibles liées au paiement de ses droits d’auteur en URSS. []
  19. Sur ce voyage cf. Moscou-Caucase, Eté 34. Lettres et carnets du voyage en URSS de Marguerite et Jean-Richard Bloch; Ed. du CNRS, à paraître. []
  20. Rachel Mazuy, « La décade scientifique franco-soviétique de 1934 », Cahiers du monde russe, (numéro spécial « Contacts intellectuels, réseaux, relations internationales »), n°43/ 2-3, 2002 (https:// monderusse.revues.org/8508). []
  21. Cf. Cousu de fil rouge, 2013, pour des exemples de documents. []
  22. Cf. Cousu de fil rouge, et notamment la préface de Sophie Coeuré sur les relations entre les guides interprètes et leurs invités. []
  23. Fernande Alphandéry (1910-2000). Secrétaire d’un médecin, elle devint communiste après son voyage en URSS qu’elle fit en 1935 avec sa sœur, Hélène Alphandéry (. Elles adhèrent ensemble. Avec Yvonne Sadoul*, elles avaient veillé le corps d’Henri Barbusse à Moscou. Toutes deux ainsi que leur père appartenaient au Cercle de la Russie neuve. Fernande Alphandéry milita également au CVIA (Comité de vigilance des intellectuels antifascistes). Hélène Gratiot-Alphandéry (1909-2011) était une disciplie d’Henri Wallon et présida la Fédération de l’Enfance durant le Front populaire. Toutes deux étaient la fille de Paul Alphandéry professeur à l’École des Hautes études et militant socialiste []
  24. André Malraux, Carnets d’URSS. 1934, Gallimard, 2007 []

Lettres de voyage en URSS – 1934 Extraits sur le métro de Moscou

Dmitri Tchetchouline, Projet de la station de métro Okhotny Riad, 1934.
@Musée d’architecture Chtchoussev

Dans la cadre de la programmation liée au centenaire des révolutions de 1917, un documentaire sur le métro de Moscou a été diffusé sur Arte  (visible jusqu’au 18 novembre 2017).

https://www.arte.tv/fr/videos/049286-000-A/comment-nous-avons-construit-le-metro-de-moscou/

Les voyageurs étrangers étaient bien entendu invités à visiter sa construction pour participer à la propagande de ce « palais » pour le peuple.

Voici quelques extraits de lettres de Marguerite Bloch à sa famille pendant leur voyage pour le Congrès des écrivains soviétiques de l’été 1934.

Ces lettres, ainsi que le carnet de voyage de Marguerite Bloch sont à paraître prochainement sous le titre Moscou-Caucase Été 34. Le voyage en Union soviétique de Jean-Richard et Marguerite Bloch, aux éditions du CNRS.

Lettre du 17 aout 1934, jour d’ouverture du Congrès des écrivains.

“Hier, nous avons fait un grand tour dans et autour de Moscou, comme je vous l’ai déjà dit, mais seulement aperçu les choses. C’est très vaste, beau, mais très en démolition. À cause des travaux pour le métro pour lesquels on éventre tout ; on démolit aussi pour élargir, ce qui fait que, malgré le nombre de maisons neuves, la question du logement n’est pas encore résolue ; elle est améliorée, mais difficile encore. Du reste quand on voit le monde qu’il y a! Inimaginable. Les légendaires tramways de Moscou sont encore au-dessus de leur réputation. Ils sont tellement pleins qu’il y a des gens sur les marche-pieds [sic] et même accrochés au dehors. On entre par-derrière et on sort par-devant. Pour sortir, il faut faire plus d’efforts que pour aboutir du métro à une correspondance aux heures d’affluence.” (…)

“Hier nous avons perdu une grande partie de notre temps à voir une chose, d’ailleurs excessivement intéressante, mais pour moi un peu fatigante: ce sont les travaux du Métro (metrostroï). Les travaux naturellement sont les travaux de mine, comme ailleurs ; ce qui n’est pas comme ailleurs c’est le sentiment qu’y apportent les travailleurs. Ce sont en grande partie des komsomols, des jeunes communistes, travailleurs volontaires. Nous avons causé avec une petite ingénieure des mines, qui a fini ses études depuis peu et qui surveillait tout un secteur de travaux. C’est en l’honneur de madame Schreiber1 que nous sommes allés dans ces lieux difficiles à atteindre (il fallait s’équiper en mineur avec des bottes et un costume complet !). Elle était très fière d’elle. Je n’avais pas l’honneur de la connaître, mais je suis rentrée du coup dans son intimité.” (…)

“Beaucoup de jeunes filles et jeunes femmes, travailleurs de choc qu’on rencontre dans les rues dans leur combinaison de grosse toile kaki, avec leurs bottes. Je regrette bien de n’avoir pas le temps, bien que ça n’ait rien de caractéristiquement soviétique, de vous raconter Mme S. avec les ingénieurs du métro et avec moi et avec les femmes, qui nous aidaient à nous habiller. Elle ressemble moralement à Mlle Bottreau2 , seulement elle est petite, menue, et d’ailleurs serait jolie si elle n’était pas si pesante. Très crâne, sûrement.”

Sur les délégations ouvrières qui viennent au congrès.
Lettre du 24 août 1934 terminée le 26 :

“Je ne vous ai pas raconté non plus les délégations de l’armée, splendide et qui a énormément enthousiasmé la salle pour qui l’Armée Rouge, c’est ce qu’il y a de plus beau. Il paraît que c’est vrai d’ailleurs et que c’est là que l’on trouve le niveau le plus élevé. Il y a eu les marins qui ont dit qu’ils ont envie de chanter, et que les écrivains ne font pas de chansons pour eux. Il y a eu le métro, des figures admirables, sous leur chapeau de toile cirée. Les chemins de fer, qui ont fait toute une petite mise en scène, avec le sifflet de chef de train, les petits drapeaux pour les signaux, etc.”

  1. Suzanne Crémieux-Schreiber (1895-1976). Mariée à Robert Servan-Schreiber cofondateur des Échos, membre du parti radical-socialiste. []
  2. Madame Bottreau : Peut-être Albertine Bottreau, professeur agrégée de lettres, qui sera directrice du lycée Jules-Ferry de 1940 à 1948. []

André Claudot (1892-1982), artiste engagé et résistant linograveur.

Il me faut tout d’abord commencer par un peu d’ego-histoire.
Même si mes parents n’ont pas fait d’études supérieures1, ils étaient suffisamment informés pour faire contourner à leurs enfants la carte scolaire, en utilisant le russe pour éviter le “mauvais” collège de notre quartier populaire. Ce ne sont donc ni des origines russes, ni une tradition familiale d’extrême-gauche qui m’ont poussée à poursuivre des recherches sur les communistes français et leur rapport à l’URSS.

Enfant, je n’aurais ainsi pu imaginer que le vieux monsieur colérique avec qui j’avais passé un mois de vacances en Yougoslavie en 1969, était un militant communiste de tradition libertaire.

Autoportrait @ Site de l’union pacifiste – Collection particulière

Un parcours engagé de l’anarchisme au communisme : André Claudot (1892-1982)

André Claudot est un peintre militant bourguignon. Il est né dans une famille de luthier2, dont le père, François Claudot, établi rue de la liberté depuis 1887, était libre-penseur. Sa mère était chrétienne. Claudot est resté anticlérical toute sa vie.
Chassé de chez lui par un père hostile à sa vocation, il entre à 13 ans aux Beaux-arts.

@ Archives G. Mazuy

Bien que primé en 1907 (médaille d’argent sur un sujet donné et médaille de bronze sur une nature morte), il est déçu par la formation des Beaux-Arts. Il décide alors de quitter Dijon et de s’installer à Montmartre. Il côtoie alors des impressionnistes et des post-impressionnistes. Il a en effet obtenu une bourse pour une formation aux Arts décoratifs. C’est une nouvelle déception…
Il rentre
à Dijon en 1912.

Son parcours politique débute par l’antimilitarisme libertaire. En 1912, il est d’ailleurs poursuivi pour un de ses dessins publié dans Le Libertaire en 1911.

La Lanterne 10 octobre 1911

La Presse, 28 janvier 1912

Le Gaulois, 6 octobre 1911.

Il est également sensible à la misère ouvrière et profondément pacifiste.
André Claudot, artiste peintre, Bernard Baissat, extrait 2

Mobilisé en 1914, il est d’ailleurs fiché au Carnet B en 1912 (radié au début de l’année 1914, il continue malgré tout à être surveillé par la police dijonnaise3 ). Il envoie  d’ailleurs des dessins pour la presse anarchiste pendant toute la Grande Guerre. Il ne sera démobilisé qu’au début de l’année 1920. 

Ce qu’il faut dire, 3 mars 1917. Collection Michel Dixmier.

André Claudot, dessins anarchistes (Bonnes bobines, 5 décembre 2013, blog de Bernard Baissat).

Favorable à la Révolution russe, on le retrouve aussi à Clarté , même s’il refuse d’adhérer au Parti communiste du fait de l’affaire Vergeat, Lepetit et Lefebvre qui disparaissent en mer à leur retour de Russie en octobre 1920.4 Les circonstances de leur mort laissèrent planer le doute sur l’éventualité de la responsabilité du gouvernement soviétique dans leur disparition. Claudot, comme d’autres libertaires, avait eu la sensation à l’époque que leur mort n’était pas accidentelle. Pour autant en janvier 1921 L’Humanité5 évoque sa participation avec A. Galbez et Creston, au numéro 4 des Crucifiés. Et le Comité des marins annonce dans le même journal en février la parution d’une nouvelle intitulée “La Gloire des marins de la mer Noire” avec des dessins de Claudot6. En 1921 toujours, l’épisode de Kronstadt est une nouvelle césure pour celui qui reste avant tout anarchiste.

 Après sa démobilisation en 1919, Claudot s’installe à Paris où il est décorateur. Il travaille aussi aux Halles où il peint “la misère ouvrière”. Il participe à plusieurs expositions.

À partir de 1921, il expose au Salon de la Société Nationale des Beaux-Arts, au Salon dAutomne, puis au Salon des Artistes indépendants de 1921 à 1926″ (L’Oeuvre du mois, ” Un luthier à Dijon”, Musées et patrimoine de Dijon, janvier 2017, https://musees.dijon.fr/sites/default/files/flyer_luthier_janvier.pdf).
Il est alors membre de la société des artistes indépendants.

Cartes d’exposant d’André Claudot, Archives G. Mazuy

Il travaille aussi comme décorateur au Salon de l’Auto en 1924 et aux Salons des arts décoratifs en 1925.
Comme beaucoup d’artistes, réinstallé à Paris en 1920, il est domicilié dans le quartier du Haut-Montparnasse, sans doute brièvement rue de Vaugirard puis à la Ruche (2, passage Dantzig) 7.

J’ai en mémoire les récits qu’il faisait sur la pauvreté de Soutine peignant une sardine pendant plusieurs jours pour la manger ensuite car il avait trop faim. Mais, Claudot n’a pu connaître Soutine à la Ruche très longtemps. Le couple s’y installe au tout début de l’année 1920.  Or, le destin  de Soutine bascule quand Albert Barnes lui achète plus de cent tableaux, justement en 1920. Il peut alors quitter la Ruche. Claudot est également influencé par d’autres d’autres peintres venus de l’ex-empire russe  comme Krémègne ou Kikoïne dont il fait un portrait à l’encre8

Chaïm Soutine, Nature morte aux poissons, 1921. (@Wikiart).

J’accompagnais en effet de temps à autre mon père lors des cours de L’Atelier ouvert en 1956, dans son domicile du 3 rue Musette à Dijon. Pour moi, enfant, Claudot était avant tout un vieux monsieur avec une barbe blanche broussailleuse, avec une voix grondante qui râlait souvent car je n’étais jamais assez sage. J’ai le souvenir du petit lavabo où il me faisait laver les pinceaux au savon de Marseille pour me faire tenir tranquille. Etait-ce le seul point d’eau ? Il n’y avait en tout cas pas de salle de bains dans l’atelier, qui était de surcroît mal chauffé par un poêle à bois.

André Claudot, Retour de Chine. Pékin. Photographie David Brenot

En 1926, André Claudot part plusieurs années en Chine, pour être professeur à l’Institut National des Arts de Pékin. Il enseigne à des élèves, souvent engagés auprès des communistes. Il assiste d’ailleurs à la répression des communistes chinois. Il peint de nombreuses aquarelles, des huiles et dessine des centaines d’oeuvres, la “période chinoise” alimentant ensuite d’autres tableaux à son retour.

André Claudot, Scène de rue à Chaotchéoou, 1929, Encre de chine et aquarelle
@ Site André Claudot – collection particulière

Il est ensuite à Hang Tchéou où il enseigne également.

A son retour, parallèlement à l’exposition coloniale, il expose notamment en octobre 1931 à la galerie Barreiro, rue de Seine.9
Il participe aussi durant l’été au Salon des Tuileries.

Carte de l’Exposition d’oeuvres faites en Chine, à la Galerie Barreiro, Paris, 1931, Archives G. Mazuy

@ Archives G. Mazuy

Il expose à nouveau plusieurs fois ses toiles chinoises l’année suivante, notamment à Dijon.
André Claudot, Mobilier et Décoration, Janvier 1933, p. 73-77 (@BnF Gallica)  

On le retrouve peintre militant en 1933, lors de sa participation à l’exposition “Le Travailleur, le Chantier, l’Usine”. Organisée par les Syndicats confédérés de la Seine durant le Congrès de la CGT de septembre 1933, l’exposition réunit une partie des artistes qui se produisirent  à la galerie Katia Granoff quelques mois plus tôt (“Les artistes du travail. L’Homme, l’Usine, le Chantier” organisée Quai de Conti du 15 au 31 octobre 1932).

@ Archives G. Mazuy

Archives G. Mazuy

Archives G. Mazuy

Toujours pacifiste (membre de la Ligue Internationale des Combattants de la Paix – LICP en 1931), il adhère au parti socialiste après la signature du pacte d’unité d’action de juillet 1934.

Carte d’adhérent à la LICP 1931, Archives G. Mazuy

A Paris, il vit dans ces années 1932-1933 à la Cité des artistes de Montmartre, dont il est expulsé pour défaut de paiement en 1934. La mobilisation des artistes pour le défendre est couverte par la presse de l’époque.10.

De retour en Bourgogne, il fonde une section de la S.F.I.O. à Couchey (Côte d’Or). Il arrive également à obtenir un véritable statut académique puisqu’il est nommé professeur à l’Ecole des Beaux-arts à Dijon en 1935. Selon Claudot, les artistes de Montmartre, pour se débarrasser de lui, poussèrent à sa nomination. Il semble intéressant de noter que la mairie est elle aussi devenue socialiste après les élections municipales du mois de mai. Le maire, Robert Jardillier, secrétaire général de la S.F.I.O dans le département, est également professeur au lycée Carnot, à la Faculté de lettres et… à l’école des Beaux-Arts.

Carte de diffusion du Populaire, 1937, Archives G. Mazuy

Proche de la gauche socialiste pivertiste, réfractaire aux néo-socialistes de Marcel Déat, Claudot quitte la S.F.I.O. en 1938, sans rejoindre pour autant le P.S.O.P. (Parti socialiste ouvrier et paysan) de Marceau Pivert. Il est en effet très critique face au gouvernement Blum, et partisan d’une union avec les communistes. Ses critiques sont notamment liées au non-engagement en Espagne. En effet, il participe à des collectes de dons, aide des réfugiés espagnols, notamment un instituteur (Manolo) qui a amené un groupe d’enfants réfugiés à Dijon. Il peint alors le portrait de la petite Carmita qui lui raconte l’arrivée de Franco à Cadix et “son” Guernica11.

André Claudot, Portrait de la petite Carmita, signée en bas à droite, contresignée, située et datée à Brochon, 1939. (@lotprive.com)

Après la guerre, il milite à l’Association France-Espagne tout en possédant également des cartes d’adhérent à l’Amicale des Anciens Volontaires Français en Espagne républicaine.

Carte de membre des Anciens Volontaires français en Espagne républicaine. 1964.

Association France-Espagne, séance de cinéma organisée à Dijon en 1955

Après la défaite française (Dijon est occupée du 17 juin 1940 au 11 septembre 1944, le département est sur la ligne de démarcation), il est révoqué de l’École des Beaux-Arts en tant que franc maçon  (1941, adhésion en 1930). Il s’éloigne alors définitivement du pacifisme intégral de la LICP. Cessant, selon ses mots, “toute relation avec” ses “camarades libertaires pacifistes”, il  participe à la Résistance au sein du Front National, le seul mouvement de résistance capable selon lui de mettre en place la lutte armée. Il a 50 ans. On lui refuse cependant, toujours selon ses dires, la direction d’un maquis.12 Il entre au PCF à la Libération.

André Claudot, La Divine suprise, @ G. Mazuy – Photographie David Brenot

Son engagement communiste se poursuit après la Seconde Guerre mondiale, comme en témoignent les multiples cartes de militants, datant  des années 40, 50 et 60 et 70, qu’il a conservées jusqu’à la fin de sa vie (Association nationale des Amis des F.T.P.F. – Francs- Tireurs et Partisans Français, PCF, France-URSS, Amitiés Franco-chinoises, ARAC – Association Révolutionnaire des Anciens Combattants, Comité national pour la défense des victimes du franquisme, Amicales des Anciens volontaires français pour l’Espagne républicaine, Diffuseur de l’Humanité, France-Vitenam…). Sans doute de ce fait, il ne retrouve pas son poste aux Beaux-Arts, les municipales de 1945 ayant été remportées par le chanoine résistant Félix Kir (maire de 1945 à 1968), inscrit au Centre National des indépendants et paysans, dont il a fait des caricatures mordantes.

Dans les années soixante, alors qu’il possédait plusieurs boulangeries-pâtisseries dans la région de Dijon, mon père a commencé à fréquenter l’Atelier de Claudot. Plusieurs notables de la ville lui auraient alors signifié qu’il risquait de perdre des commandes “du château” (de 1968 à 2001 la mairie est dirigée par le chanoine Kir puis par le gaulliste Robert Poujade). 

Cartes d’adhérents, @Archives G. Mazuy

Sans que Claudot n’ait  eu véritablement de responsabilités importantes au sein de l’appareil partisan régional13, son activité militante est donc multiforme. Il a participé à la grande exposition sur “Art et Résistance” organisée par les communistes au Palais de Tokyo (Jean Cassou), au profit des oeuvres des FTPF en février 1946. Cela le conduit aussi à être délégué aux assises de la Paix et de la Liberté en mars 1950 à Paris, puis au Congrès de Vienne pour la paix et la liberté de 1952.

Carte de délégué au Congrès des peuples pour la Paix et la Liberté, décembre 1952 à Vienne,  @Archives G. Mazuy.

On le retrouve militant pacifiste et communiste engagé durant la guerre du Vietnam (affiches, peintures…).

Si entre 1946 et 1948, il préside la Société artistique et littéraire l’Essor, et organise son premier Salon d’après-guerre à l’automne 1948, il quitte la société  en décembre et n’exposera plus dans ses Salons14. Il vit alors de ses cours privés puis de son Atelier, et de la vente de ses tableaux (le premier Salon de l’Atelier a lieu en 1953). Il expose régulièrement en Bourgogne durant cette période, notamment dans les salles annexes  du Musée des Beaux-arts de Dijon. En 1978, il raconte son parcours à l’historien Jean Maitron dans un documentaire de Bernard Baissat qui fera, la même année, un deuxième documentaire, plus orienté sur son oeuvre.

André Maitron et Jean Maitron, “Ecoutez Claudot, documentaire de Bernard Baissat, 1978 (@ Bernard Baissat)

André Claudot, linograveur résistant :

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Claudot (André et Suzanne, sa femme) vivent dans le village de Brochon, non loin de Gevrey-Chambertin (Côte d’Or). Si l’on en croit son témoignage15 et sa carte de F.T.P.F., Claudot, qui a 50 ans en 1942, n’a pas seulement résisté à travers son art, même si les maquisards ne lui ont pas donné de tâches de direction.

Mais il mobilise son talent de peintre pour fabriquer des tracts en utilisant la technique de la linogravure.

Le linoléum ayant été inventé vers 1860, la technique apparaît au début du XXe siècle.
La linogravure est ce que l’on peut appeler “la gravure du pauvre”. Même si le linoléum se travaille plus facilement à la gouge que le bois (gravure sur bois), même s’il ne permet pas autant de détails ni de précision. Mais, pour ces tracts politiques de temps de guerre, c’est un médium idéal.

Trouver du bois à Brochon n’est pas difficile ! Claudot peut facilement cacher ses linogravures en les enterrant, comme il le fait pour des écrits planqués dans des pots de verre (même si ceux-ci ont été perdus ou abîmés).

Mon père possède quelques linogravures ouvragées par André Claudot pendant la guerre. Je ne sais pas exactement à quelle date elles ont été fabriquées, même si on peut penser qu’elles datent de 1943, voire plus vraisemblablement encore, de 1944. Totalement artisanales, elles semblent avoir été travaillées dans du lino de récupération (ou toute autre matériau de ce type). Les bandes ont été collées sur du bois grossièrement découpé en rectangles. Deux d’entre elles n’ont pas été collées (ou se sont décollées par la suite).

On reconnait bien l’écriture ferme et large et le graphisme dépouillé de Claudot. Le style de ses dessins au trait ferme et à la composition structurée rappelle celui qu’il utilisait pour ses caricatures du Libertaire dans les années vingt, et peut-être plus encore, celui, plus simple, des “encres chinoises” des années vingt et du début des années trente.

C’est aussi pour Claudot l’occasion de revenir aux sources, à ses premières pochades d’enfants, qu’il collait aussi sur du bois, des boîtes de cigare ou du carton.16

Quatre des huit linogravures dont on dispose, consistent essentiellement en de simples slogans résistants. “Vaincre”, “La Bourgogne combattante”, “L’Yonne libre” et, plus étonnant, “La Champagne libre”. Ce dernier nous invite à croire à une diffusion au-delà des terres bourguignonnes, même si on ne connait pas les circuits de diffusion de ces “tracts champenois”.  “L’Yonne libre” est par ailleurs le nom du journal du Front national dans le département.

Vaincre ! @ Archives G. Mazuy

La Bourgogne combattante @ Archives G. Mazuy

La Champagne Libre, @ Archives G. Mazuy

L’Yonne Libre, @ Archives G. Mazuy

Les quatre autres linogravures sont aussi des dessins. Tous sont “signés” Front National, ce qui laisse penser que Claudot obéit sans doute à des consignes précises émanant du Parti communiste, au moins quant au message contenu dans les tracts.

Si on se fonde sur le cas de l’Yonne17, à partir de 1942, les groupes de résistance communistes sont prépondérants dans les premiers sabotages, les filières d’évasion des prisonniers de guerre, les activités de renseignement et de propagande. A cette date, le département est aussi confronté aux difficultés de transport et de ravitaillement, que souligne le tract “Affameur” de Claudot. L’année 1943 est marquée par le développement de la propagande patriotique et par un sabotage accru, notamment pour gêner le trafic ferroviaire et limiter les livraisons de céréales vers l’Allemagne.

Affameur FN, Archives G. Mazuy

Ouvriers et Paysans
Formez vos milices patriotiques
Front National

Même si nous n’avons pas la date exacte de chaque oeuvre, celle appelant à rejoindre les milices patriotiques est forcément postérieure à août 1943 et date sans doute de la fin de l’été ou du début de l’automne 194418 Le dessin est difficile à décrypter, aussi nous nous contenterons du contexte. Les milices patriotiques, sont apparues à Dijon dès le 16 septembre 1944 (quelques jours après la libération de la ville), dans l’Yonne après une réunion du CDL (Comité départemental de Libération) du 18 octobre (même si elles disparaissent en décembre). Dans la Nièvre, elles apparaissent dès le mois d’août 1944, sont mieux intégrées au groupe résistant et sont conçues comme un élément important du processus de libération (comme un lien entre les maquis et la population).

Elles jouent un rôle important dans les derniers jours de la Libération du département, avec par exemple des groupes infiltrés à Nevers à la fin du mois d’août, qui préparent l’entrée des maquis dans la ville le 9 septembre. Contrairement à la chronologie nationale, même si on impose aux militants de rendre leurs armes une fois le département libéré, elles ne disparaissent pas immédiatement (décembre 1944-janvier 1945).19.

Front National Contre les traîtres Justice sera faite ! – Archives G. Mazuy

On sait aussi qu’à la fin de l’année 1943 et durant l’année 1944, la répression s’abat sur les maquis bourguignons. Les exécutions vont provoquer une chasse au traître (une soixantaine d’exécutions sommaires dans l’Yonne en 1944), comme en témoigne le tract “Front National Contre les traîtres, Justice sera faite”. Le traître est ici placé sous la guillotine, même si la plupart du temps ces exécutions sommaires se faisaient au pistolet. L’éclair placé au centre souligne  la puissance du Front National, tout en donnant au tract un côté Bande Dessinée.

Boche, si tu veux sauver ta peau Crosse en l’air ! Front National, Archives G. Mazuy

Enfin, on peut également supposer que le dernier tract date de la Libération de la région durant l’été 1944, puisqu’il  incite le soldat allemand à se rendre pour “sauver sa peau”.  La simplicité du dessin, un simple fusil, contraste avec la violence du slogan.

A la fin de sa vie, Claudot parlait de son style  comme inspiré par celui de Steinlein et par les impressionnistes. En 1978, Claudot se définissait en effet comme un “expressionniste habillé par les impressionnistes”, pour qui le travail sur la couleur était fondamental. Il est aussi visiblement marqué par les post-impressionnistes notamment par Paul Cézanne et par les Fauves.
Cependant, s’il refuse très tôt (il entre aux Beaux-arts dijonnais à 13 ans) le “style pompier”20, il reste un peintre réaliste qui ne s’essayera jamais à l’abstraction.
Ces pochoirs stylisés, sont donc peut-être avec ces caricatures des années 1910, ce qui s’en approche le plus.

Auotportrait, Hang Tchéou, 1929. @ bonnes bobines, André Claudot en Chine – collection particulière

Sources :
En dehors des articles déjà cités, des deux documentaires de Bernard Baissat et des archives de G. Mazuy (linogravures et cartes de militants) déjà évoqués; nous nous sommes appuyée sur la biographie d’André Claudot pour le Maitron21

  1. Certificat et CAP de pâtissier pour mon père, brevet pour ma mère. []
  2. On peut entendre le témoignage Pierre Claudot, lui même luthier sur le carnet de recherches d’Hélène Claudot-Hawad : https://phonotheque.hypotheses.org/tag/apprentissage-de-la-lutherie []
  3. Archives départementales de la Côte d’Or []
  4. L’intellectuel Raymond Lefebvre, les ouvriers syndicalistes et anarchistes Jules Lepetit et Marcel Vergeat, invités au IIe congrès du Komintern, repartirent par bateau de Russie. Ils disparurent au large de Moursmansk, sans doute le 1er octobre, avec leur traducteur Aleksandre (Sacha) Toubine. Le doute sur les causes de leur décès nourrit dans les années vingt une violente polémique entre communistes et anarchistes. Cf. les biographies de Nicole Racine, Jean Maitron et Guillaume Davranche sur le site du Maitron en ligne []
  5. L’Humanité, 3 janvier 1921 []
  6. L’Humanité, 23 février 1921 []
  7. Officiellement, son arrivée à la Ruche daterait du printemps 1922 selon son dossier militaire, mais il y serait arrivé au début de l’année vingt, au moment du procès Caillaux.  Il dit d’ailleurs résider rue de Dantzig lors de sa participation au Salon d’automne de 1921. Avait-il un contrat de location en bonne et due forme avant 1922 ? []
  8. Témoignage de Claudot à Jean Nicolaï  et Ecoutez Claudot – pour le portrait de Kikoïne []
  9. A ce titre on peut lire le compte rendu de l’exposition dans Le Mercure de France du 15 novembre 1931 (@BnF, Gallica) Mercure_de_France 15 nov 1931 exposition sur la Chine []
  10. Ouverte en 1932, La Cité-Montmartre-aux-artistes est ouverte pour loger les artistes expulsés par la montée des prix de l’immobilier à Montmartre. Construite rue Ordener, elle dépend de la société HBM “Montmartre aux artistes”. Mais les conditions sont au départ déplorables car les logements sont inachevés, et en 1936, les problèmes de gestion font que la Cité est reprise en mains par la ville de Paris. Un petit dossier concernant son expulsion de la Cité des artistes est contenu dans les archives de Gérard Mazuy. []
  11. Cf. le documentaire de Bernard Baissat, op. cit. []
  12. Ecoutez Claudot, op. cit. []
  13. Il a été élu au Comité directeur du Front National de la Côte d’Or en janvier 1945 cependant – AD de la Côte d”Or []
  14. Sur sa présence aux Salons de l’Essor et ses expositions dijonnaises de 1912 à 1948, cf. Pierre Sanchel, Les Salons de Dijon, 1771-1950, édition l’Echelle de Jacob, Dijon, 2002, p. 120-121 []
  15. Ecoutez Claudot, op. cit. []
  16. A ce sujet : Ecoutez Claudot, documentaire de Bernard Baissat et Claudot peintre, documentaire de Bernard Baissat []
  17. Claude Delasselle, Joël Drogland, Frédéric Gand, Thierry Roblin et Jean Rolley, Un département dans la guerre, 1939-1945. occupation, collaboration et résistance dans l’Yonne, éditions Tirésias, 2006 []
  18. Les Milices ouvrières, nées d’une initiative communiste, sont annoncées dans L’Humanité le 15 août 1943. Elle prennent quinze jours plus tard le nom de milices patriotiques. Leur objectif est d’être potentiellement activées au moment de l’insurrection nationale du territoire pour déclencher un soulèvement ouvrier. C’est en décembre 1943 qu’apparaît la nécessité de les constituer et en mars 1944 elles sont dotées d’un Conseil central piloté par les communistes. Mais elles restent majoritairement des coquilles vides au moment de la Libération. Après le retour de Maurice Thorez fin novembre, elles semblent disparaître de la stratégie de la direction du PCF (non évoquées au discours du Vel d’Hiv du 30 novembre 1944). Cf. Philippe Buton, Les lendemains qui déchantent, Presses de la FNSP, 1998. ) []
  19. Robert Chantin, Des temps difficiles pour les militants en Bourgogne, échec politique et répression 1944-1953, Thèse de Doctorat en Histoire, sous la direction d’Etienne Fouilloux, Université Lumière Lyon 2, 19 juin 2000 – http://theses.univ-lyon2.fr/documents/getpart.php?id=lyon2.2000.chantin_r&part=18455 []
  20. C’est l’expression qu’il utilise dans le documentaire de Bernard Baissat pour qualifier l’enseignement académique de l’École des Beaux-Arts de Dijon avant 1914. []
  21. http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article20083 []

Jean-Richard Bloch – Denis Saurat : une amitié littéraire (1925-1946)

Depuis plusieurs années je travaille sur la correspondance Jean-Richard Bloch déposée par sa famille à la Bibliothèque Nationale de France (BnF) et riche de plusieurs dizaines de volumes de centaines de feuillets1 . Cette correspondance éclaire des pans de la vie intellectuelle française, ainsi que des circulations intellectuelles avec l’étranger durant le premier XXe siècle.

Pendant le voyage en URSS de 1934, Isvestia, Samedi 25 août 1934. Sur la photographie Bloch Nina Kameneva Erhenbourg, Rakhilo Photographie V. Mousnstov

Ce sont les rapports à l’URSS de Jean-Richard Bloch qui dominent mes recherches, mais en résidant à Londres, j’ai pu découvrir l’histoire d’une amitié littéraire qui sortait du cadre soviétique.

Il s’agit de celle entre Denis Saurat (1926-1950)2, professeur à King’s College et directeur de l’Institut Français du Royaume-Uni (IFRU) entre 1924 et 1945 avec Jean-Richard Bloch, écrivain engagé à gauche dans les années vingt et trente (BnF, Mss, Correspondance, Lettres reçues, volume XCLII, f. 361 à 439).

Portrait de Denis Saurat extrait du Daily Telegraph (1942). Archives de l’IFRU

La correspondance qui nous permet d’évoquer cette amitié, est constituée de 78 feuillets qui correspondent à plusieurs dizaines de lettres d’une à deux pages. On y entend cependant davantage l’une des deux voix, car la plupart des missives sont signées par Denis Saurat. Elles ont été soigneusement conservées par Jean-Richard Bloch. Les seules manquantes ont été perdues (notamment deux pendant la Seconde Guerre mondiale). Il n’y en a donc que quelques unes de Bloch, qui sont des copies dactylographiées de la lettre originale et, de ce fait, non signées3.

Les lettres de Saurat sont presque toutes rédigées ou tapées sur un papier à en-tête de l’Institut français4 . Elles mentionnent aussi parfois son adresse personnelle. Plus rarement manuscrites, elles sont toutes signées de la même façon (D. Saurat). Celles qui sont tapées, l’ont été par la secrétaire de Saurat. Après les avoir dictées, ce dernier relit le texte et corrige à la main les fautes de frappe éventuelles5.

Devant sa secrétaire, il n’hésite cependant jamais à entrer dans le registre de l’intime avec celui qui est devenu un véritable ami après un premier voyage à Londres en 1927. Mais le ton est sans doute encore plus chaleureux et peut-être plus direct et incisif, moins officiel, dans les lettres qu’il lui écrit sans intermédiaire.

On peut ainsi comparer deux lettres au contenu identique. L’une, assez courte, est écrite à la main par un Denis Saurat pressé, le 15 mai ; l’autre, datée du 18, reprend les mêmes éléments même si elle semble antérieure à la précédente. En effet, celle du 18 demande le paiement de droits d’auteur pour un article dans Europe, alors que celle du 15, l’atteste6 . La tonalité de la lettre tapée est donc plus officielle. Ainsi par exemple la phrase : « Merci aussi de votre offensive sur… je suis sûr que cette fois vous enlèverez l’affaire. » devient dans la lettre « officielle » :
«Excusez-moi de venir vous persécuter au moment où vous devez, à votre retour de l’Allemagne être plein de business, mais il me semble qu’il vaudrait mieux, avant les vacances d’été, si c’est possible, régler enfin la question en suspens. Je n’ai toujours rien reçu de cher [sic] Rieder7 pour notre livre Occultisme et Littérature. Je serais très heureux que vous puissiez enfin d’obtenir de Crémieux une décision, et si elle est, comme nous l’espérons tous les deux, favorable, qu’un contrat soit établi. Je regrette que cette histoire vous ait [« it » ajouté à la main] créé tant d’ennuis [« s » ajouté à la main], mais puisqu’elle est engagée, il vaut mieux la liquider. »8

Le fonds Saurat de l’IFRU9 ne contient que très peu de lettres personnelles de cette période. L’appartement de la famille Saurat ayant été bombardé en 1944, il est probable qu’une partie de ses archives aient disparu.

Les deux hommes, bien que d’origine sociale différentes10 et nés à 6 ans d’écart (1884 pour Bloch et 1890 pour Saurat) ont beaucoup de points communs. Combattants de la Grande Guerre, ils sont tous deux licenciés, et docteurs. L’un est agrégé d’histoire (Bloch), l’autre est agrégé d’anglais. Bloch a comme Saurat travaillé dans l’un des Instituts français (celui de Florence en 1913). Leur mort est brutale (l’un en 1947, l’autre en 1958) et tous deux ont élevés 4 enfants, en ayant subi la perte d’un cinquième.

Mais l’un va se destiner très tôt à l’écriture en abandonnant l’enseignement sans poursuivre dans la diplomatie culturelle, tandis que l’autre enseignera toute sa carrière, tout en dirigeant pendant plus de vingt ans l’Institut français du Royaume-Uni à Londres.
Leur correspondance débute en 1925 (au moment de la parution de la Nuit Kurde roman de Bloch réédité après la guerre) et couvre toute la carrière de Saurat à la tête de l’Institut, puisque la dernière lettre, de Bloch, date du 31 janvier 1946.

Page du livre d’or de l’Institut Français mis à disposition pa Marie Bohn (Marie Orliac la fondatrice de l’IFRU), 24 mai 1927 (Archives de la comtesse Kinski, en prêt dans le fonds de l’IFRU).

Plusieurs voyages en Angleterre et visites de Bloch à l’Institut français rythment leurs échanges durant cette période. Après un premier voyage en Angleterre en 1913, l’écrivain est accueilli à l’IFRU par Saurat en juin 1927 (conférence sur « Ce qui attend notre civilisation »11) et revient sur deux jours en mars 1930 pour assister à la représentation en français de sa pièce « Symphonies » par les étudiants anglais de Saurat à King’s College. Un troisième voyage, en novembre-décembre 1930, le conduit en tournée en Ecosse, puis à Londres, où il fait une conférence au King’s College et une autre à l’Institut.

Dans les années trente, d’autres projets n’aboutiront pas. Le premier, prévu pour la fin de l’année 1934 et organisé par l’Alliance française est annulé du fait du séjour en URSS de Bloch (juillet 1934-décembre 1935). Enfin, en 1937, Saurat doit reporter puis supprimer le programme de son ami devenu journaliste et donc trop pris dans la tourmente de la fabrication du journal communiste Ce Soir (il en a accepté la direction avec Aragon12).

Une estime littéraire réciproque s’est vite installée entre eux. Les écrits de l’un nourrissent les travaux de l’autre. Par ailleurs, deux des livres de Saurat sont publiés en liaison avec Jean-Richard Bloch chez Rieder et c’est Saurat qui assure la courte notule sur Sybilla pour la Nrf en 193213. Il cite Bloch dès qu’il le peut dans ses articles et dans une partie de ses ouvrages14 , en le remerciant pour l’envoi de livres, et pour les dédicaces. Il est ému de se retrouver cité plusieurs fois dans Destin du siècle 15 , et dans d’autres textes de Bloch. De son côté Saurat remédie « au tort fait à la littérature française », en incluant Bloch dans des articles pour l’Encyclopedia Britannica16.

En dépit de l’engagement politique de plus en plus prégnant de Bloch (celui-ci n’adhère cependant pas au PCF avant 193917) , les deux hommes continuent à correspondre durant les années trente. On n’observe pas, comme avec Jean Paulhan par exemple18, un éloignement progressif lié aux convictions philosoviétiques de Bloch. Durant son exil, Bloch apprend (avec retard en 1943) que son ami est de retour à Londres après sa mission en AEF de 1940-1941. Les lettres témoignent donc aussi des circulations intellectuelles en temps de guerre, même si celles-ci sont réduites et aléatoires. Après 1943, de retour à Moscou après un exil à Kazan et Oufa liée à l’avancée de l’armée allemande, Bloch fréquente assidûment les missions diplomatique et militaires françaises de la France libre19 . Il obtient ainsi des nouvelles de Londres20.

Leur correspondance s’achève en janvier 1946. Saurat, devenu anti-gaulliste, ami d’André Labarthe21 , a été « débarqué » de l’IFRU par de Gaulle, même s’il reste encore quelques temps à Londres où il continue d’enseigner à King’s College. Nous sommes quelques mois avant la mort de Bloch (mars 1947), après le retour retour de l’exil soviétique (avril 1941-janvier 1945), dans la fébrilité militante des derniers mois de la vie de l’écrivain devenu un intellectuel organique profondément communiste et en passe de devenir un homme politique22 .

Les lettres éclairent en fait deux parcours intellectuels. Celui, relativement serein de Saurat jusqu’à la Seconde Guerre mondiale23 , celui plus complexe et tourmenté de l’écrivain de plus en plus engagé.

Elles permettent aussi de mettre en valeur des circulations intellectuelles dans l’Europe des années vingt, trente et quarante. Elle montre l’importance des voyages et des tournées de conférences des écrivains dans la construction de leur parcours et de leur statut international. Utilisant les liens personnels pour nourrir la critique littéraire de son œuvre, plutôt que des mondanités et la fréquentation régulière de sa maison d’édition (Gallimard), Bloch n’est cependant pas « reclus » en Province (à Poitiers), même dans les années vingt. Relayés par des traductions, ses nombreux voyages (dont on voit ici l’exemple britannique) lui permettent en effet de renforcer sa stature internationale et son réseau étranger. Saurat favorise la traduction de la Nuit Kurde chez Gollancz, et inclut Bloch dans ses articles sur la littérature française de l’Encyclopedia Britannica. Il l’introduit aussi dans les universités anglaises, à King’s College en particulier où il fait jouer la pièce Symphonie à ses étudiants, et, bien entendu, auprès du public de l’Institut. Il joue ainsi véritablement le rôle tenu à la fois par le service étranger des maisons d’éditions et celui des attachés du livre24 des services culturels français aujourd’hui25 . Ce choix, est un choix esthétique, mais aussi amical et politique. Mais Saurat ne suit pas l’engagement politique de son ami dans les années trente. Tout en ayant une sensibilité de gauche, il reste plus modéré. Par ailleurs, sans que cela ne soit sujet de discorde, son intérêt pour l’occultisme n’est pas partagé par Bloch. Il est enfin difficile de déterminer le contenu exact de leurs discussions liées à la religion, qui est fondamentale pour Saurat comme en témoignent ses recherches littéraires

Les lettres soulignent également le rôle de Bloch en tant qu’éditeur, en particulier dans les années vingt. Elles montrent qu’il s’efforce de faciliter la publication des écrits de ses amis en France ; comme Saurat joue ce rôle de diffuseur et de critique des œuvres de Bloch au Royaume-Uni (et dans une moindre mesure en France, à travers la Nrf). Leur courrier témoigne aussi de la transformation de Bloch en journaliste à travers le récit des débuts de Ce Soir (une des rares missives de Bloch), et ses regrets, partagés par Saurat, de ne pouvoir continuer à être pleinement écrivain.

Cette correspondance permet également de questionner la porosité entre le champ littéraire, le champ universitaire et celui de l’édition, au Royaume-Uni et en France. Saurat est à la fois directeur de l’IFRU, professeur à King’s College, essayiste et critique littéraire dans des revues intellectuelles anglaises et françaises, tandis que Bloch est écrivain, essayiste, éditeur et lui aussi critique dans des revues. Saurat use de ces multiples réseaux pour faire connaître et légitimer son ami auprès du public anglais, londonien en particulier. Même s’il se distingue de l’écrivain (pour lui, contrairement à lui-même, c’est un véritable « artiste »), les deux hommes semblent réellement sur un pied d’égalité en ce qui concerne le dialogue littéraire.

Émanant surtout de Saurat, ce courrier éclaire enfin la vie de l’IFRU dans les années vingt et trente, et, dans une moindre mesure, quarante. Il montre le fonctionnement des conférences littéraires et leur prise en charge « artisanale » et personnalisée par Saurat. Celui-ci a en effet une très grande liberté de manoeuvre. Nommé par les universités de Lille et de la Sorbonne, il décide d’abandonner son salaire français pour pouvoir continuer à enseigner à King’s College26 . Elles témoignent aussi de la faible emprise du Service des œuvres sur la programmation et la direction de l’Institut créé par Marie (d’) Orliac27 en 1910, en dépit de la nouvelle impulsion donnée à la diplomatie culturelle française après la nomination de Denis Saurat en 192428 .

Elles évoquent aussi le projet du nouvel Institut (inauguré en 1939 par le président Lebrun et la princesse Mary) qui met plusieurs années à se concrétiser, en occupant, selon Saurat, un temps précieux.

Elles se terminent avec les drames de la guerre. En 1944, le fils de Saurat est prisonnier de guerre, et, même s’il ne le dit pas, il est mis sur la touche par de Gaulle. En utilisant ses amis et connaissances de Londres29 , et donc en particulier Saurat, Bloch tente (en vain) d’en savoir plus sur sa famille restée en France. La réponse optimiste de Saurat de janvier 1944 témoigne bien de la difficulté d’obtenir des informations sur une France encore occupée. Ce n’est en fait que progressivement, après son retour en France en janvier 1945, que Bloch apprendra les morts tragiques de sa mère Louise Bloch gazée à Auschwitz en 1944, de sa fille France exécutée à Hambourg en 1943, de son gendre Frédéric Sérazin « Son mari Frédo fut assassiné par la Milice et la Gestapo à Saint-Etienne, le 15 juin 1944 » et de son neveu Jean-Louis Wolkowitch, fusillé au Mont Valérien en 1942 et de sa belle-mère, Alice Herzog (née Lévy-Rueff) morte en déportation en 194430 . C’est ce souvenir encore très douloureux (« vides irréparables ») qu’il évoque dans sa toute dernière lettre envoyée à son ami le 31 janvier 194631 .

Lettre de Pierre Gamarra à Denis Saurat du 4 février 1957. IFRU, Fonds Saurat, Dossier 70, Correspondances.

BnF, NAF 28222, Fonds JRB, Correspondances, Lettres reçues, vol. XLII
Extraits de la correspondance.

f. 364
[Lettre de Denis Saurat à en-tête de l’Institut – 1925]

Mon cher ami,
J’ai écrit à Alcan qu’on vous envoie mon Mr. Milton en français.
Votre idée d’un seul volume pour Milton. Blake. Shelley. Whitman me paraît de plus en plus, excellente. Ou peut-être pourrait on ajouter Milton (il y en aurait environ 100 à 130 pages) au 1er volume, dont le titre « Occultisme et littérature » peut très bien être changé si vous le jugez à propos.
On vous enverra d’autre part les Marsyas depuis le malheureux article Dosto [?Dozto]
Je vous en prie, ne répondez pas ; je sais ce que c’est le temps perdu. Je vous mets ce mot pour que vous soyez au fait pour parler au Dr Couchoud.
J’espère surtout que vous finirez par trouver une place aux Dialogues ; et je ne voulais pas rentrer à Londres sans vous dire le plaisir très profond que j’ai eu à entrer en contact avec vous.
Très cordialement, et au mois de janvier
D. Saurat

f. 365
[Lettre de Denis Saurat à en tête de l’Institut]

21 Xbre 1925

Mon cher ami,
Je vais à Paris et j’irai vous voir chez Rieder dans l’après-midi du mardi 12 janvier (douze).
Si vous n’êtes pas libre voulez vous laisser un mot pour moi à la librairie me fixant un rendez vous ?
Très cordialement
D. Saurat
PS. Votre mythe des hommes lions a eu le plus grand succès auprès de mon auditoire anglais à l’Université – et il le mérite.
[…]

f. 367
[Lettre de Denis Saurat à en tête de l’Institut]

Le 9 Septembre, 1926.
[Même adresse que la précédente lettre]

Mon Cher Ami,

Nous serons à Paris, ma femme et moi, pendant la semaine du 27 septembre au 2 octobre. Est-ce qu’on pourra se voir, et quand ?
Je serais heureux d’avoir le choix de deux dates car je suis malheureusement obligé de m’organiser. Mais plus nous aurons de temps avec vous et plus nous serons contents.
J’ai arrangé la conférence de Maurois à l’Université ; ça marche. Les vôtres aussi pour l’Institut et pour l’Université sont arrangées mais je n’ai pas encore la décision pour l’Ecosse.
Nous discuterons les titres lorsque nous nous verrons.
Mes hommages à Madame Block (h manuscrit), mes bons souvenirs à vos enfants, et très cordialement à vous.

D. Saurat
[…]

f. 370
[Lettre de Denis Saurat à en tête de l’Institut]

Le 8 février, 1927.

M. JRB
63, Rue de la République
Meudon, S/O.
France

Mon Cher Ami,
Les étudiants d’Oxford nous ont répondu que le 13 Mai leur irait très bien. Votre programme est donc, jusqu’à présent :

5 Mai à l’Institut « La chevalerie nouvelle » ou tout autre titre de ce genre.
6 Mai à l’Université de Londres – King’s College – « Les tendances actuelles du Drame en France », et le
13 Mai à Oxford le même sujet qu’à l’Université de Londres.

Est-ce que cela va et quelles nouvelles ?
Toutes nos bonnes amitiés chez vous, et toujours très cordialement.
D. Saurat

P.S. Roberfrance m’a écrit au sujet d’un article dans « Europe », et je lui réponds par ce courrier. Nos points de vue ne semblent pas du tout coïncider, mais si l’on juge que ce que j’ai à dire ne cadre pas avec la politique générale de la Revue, je vous prie de ne pas insister ; je ne tiens nullement à ce que l’article passe dans des conditions désagréables.

[…]
f. 373 et 374
[Lettre manuscrite de Denis Saurat à en-tête de l’IFRU]

7 mars 1927

[…]
Pourtant, j’aimerais mieux encore vous voir publier mes Dialogues Métaphysiques. Ce livre deviendra – vous verrez comment – une métaphysique du radicalisme (Alain a fait la politique, l’éthique et la psychologie du radicalisme mais la métaphysique manque) car le radicalisme, pour survivre intellectuellement, a besoin d’une métaphysique.
La droite – le centre en a une : le déisme
les bolchevick [bolcheviks] en ont une : le matérialisme.
Celle du radicalisme (où se trouve, pour la France, la vérité politique – malgré la pourriture des hommes) doit se distinguer des deux autres
f. 374
[en haut de la page à droite]
7 mars 1927
Elle doit avoir deux dogmes :
il y a quelque chose qui correspond à ce qu’on appelait « l’autre vie »
il est impossible et donc il est criminel, parce que cela supprime la liberté de définir, de déterminer quelque chose. 
 1) Va contre les bolchevick 
 2) Va contre la droite-centre
Hugo a eu ces deux intuitions, qui sont essentielles et font de lui le grand prophète radical ; mes Dialogues les ont organisées métaphysiquement.
 Je vous vois déjà o mon cher Bloch, me demander pour Europe, sur ce sujet, un article que l’on acceptera pas. 
Mais (Verso) je pourrais en faire une préface aux Dialogues et cela vous permettrait d’annoncer au Bloc des gauches qu’il est enfin sauvé – que dans un monde où chacun a maintenant sa métaphysique, il aura la sienne : la métaphysique du doute. 
 J’aimerais mieux cela que mon Proust qui de toute façon, sortira ; alors qu’il me faut un héros pour publier mes Dialogues. 
 Fernand Gregh, qui est ici, s’intéresse à ma Religion de Hugo – s’il ne réussit pas, j’essaierai […]

f. 378 et 379
[Lettre manuscrite de Denis Saurat à en-tête de l’IFRU]
4-3 1928

Mon cher Bloch,
Voilà mon Milton sorti, et d’autre part vous allez recevoir Tendances de chez Tautain.
Je n’ai eu aucune nouvelle de Rieder au sujet d’Occultisme et littérature. Je pense bien que durant votre séjour en Allemagne on n’a rien fait. Je serais heureux que vous puissiez vous en occuper et qu’on arrive enfin à une solution. Rien ne sera fait tant qu’on n’aura pas rédigé un contrat.
Je suis sûr que votre tour d’Allemagne a eu le plus grand succès, et je m’en réjouis.
J’ai eu le plaisir de vous (Verso) immortaliser à ma façon en vous introduisant dans la nouvelle édition (1929) de l’Encyclopaedia Britannica. On m’a demandé de faire l’article sur la littérature française (une trentaine de pages), et je me suis aperçu que le dernier (qui allait à 1925) ne parlait ni de vous, ni de Hamp, ni d’Alain, ni de Romain Rolland. C’était Chevrillon, je crois, qui l’avait commis. Paul Morand, Pierre Benoît et Jean Giraudoux l’avait hypnotisé.
Enfin, voilà qui est rectifié.
Nos bons et affectueux souvenirs à tous les vôtres, et un baiser de ma femme à la vôtre. Je compte aller vous voir un peu après Pâques et recevoir vos bulletins de victoire sur l’Allemagne – et aussi sur Rieder à propos de mon bouquin.
J’ai souvent repensé à votre drame gynécologique – et avec une admiration grandissante. Avez vous trouvé le mot de la fin ?
Toujours affectueusement à vous
D. Saurat.

f. 380
[Lettre manuscrite de Denis Saurat (sans adresse indiquée) à en-tête de l’IFRU]

15.5.1928
Mon cher ami,
Je suis vraiment très heureux des excellentes impressions que vous avez rapportées d’Allemagne. Si vraiment les Boches sont « come good » (venus bons) comme dit Cécile (5 ans) laquelle participe à table à nos discussions politiques, un bloc de civilisation solide, France Angleterre Allemagne serait enfin formé, et on pourrait respirer un peu en pensant à ses enfants. Les élections allemandes ont été une grande joie pour moi, et ce que vous dîtes des intellectuels est excellent. Si le peuple d’une part et les intellectuels de l’autre sont pour la paix, les militaristes seront impuissants. Je suis heureux que votre propre triomphe en Allemagne contribue à renforcer l’œuvre accomplie, en faisant connaître là-bas un Français nouveau.
[…]

f. 400
[Lettre dactylographiée de Denis Saurat en-tête de l’Institut]
Le 2 février 31
A JRB
La Mérigote

Mon Cher Ami,
Je suis heureux que vous acceptiez le principe de votre visite en Angleterre en septembre. Naturellement, il n’est pas question de vous engager encore définitivement et je ne vous demanderai une réponse finale que vers le mois de mai.

Quant à la question des langues, chacun parlera ou écoutera dans la langue qui lui convient et que l’on traduira.
Dans la pratique, c’est l’allemand et le français qui dominent, ce que tous les Anglais présents savent l’une ou l’autre de ces deux langues. Je crois donc que cette objection n’est pas sérieuse, et de toute façon, je crois que nous serons toujours assez près l’un de l’autre pour que vous ne perdiez rien de ce qui se dira.

Je ne sais pas encore qui d’autres je réussirai à avoir pour la France – probablement Félix de Vogüe et Régis de Vibraye, reviendront tous les deux. Ils représentent un élément intelligent et libéral de droite, et je tiens beaucoup à ce que vous veniez pour équilibrer la représentation du côté gauche.

J’ai des nouvelles de chez Kra, où mon livre Modernes va être discuté au prochain conseil. Je vous tiendrai au courant après cela, et je vous remercie en tout cas d’avoir à nouveau parlé de moi chez Rieder. Je serais très heureux d’avoir un jeu d’épreuves de Destin du Siècle, cela m’aidera pour mon article sur vous, auquel je commence à penser.

Pour le moment nous allons tous bien ici et nous envoyons à tous chez vous nos meilleures amitiés.

Il ne serait pas impossible qu’on fasse une expédition à la Mérigote

f. 401
[Lettre manuscrite de Denis Saurat à en tête de l’Institut]
Le 2 mars 1931

Cher ami,

Je vous remercie de m’avoir envoyé le jeu d’épreuves de « Destin du Siècle » que j’ai bien reçu et que je suis en train de lire avec grand plaisir.
Je vous remercie aussi de m’y avoir cité si généreusement. Mon article sur Hamp n’a pas encore paru à la N.R.F., ce qui repousse mon article sur vous, assez bon, me semble-t-il. Enfin, nous verrons.

Je compte voir Paulhan à Pâques. Je verrai aussi Léon Pierre Quint, et si Kra ne marche pas, je porterai le recueil d’articles Modernes à Robertfrance. Je vous ferai signe alors.

Nous comprenons trop bien la situation pour Pâques, nous sommes trop souvent nous mêmes dans des situations semblables pour ne pas comprendre.

En juillet, nous irons en Bretagne, à Lancieux, pas loin de Saint-Malo, et vers la fin août nous comptons aller chez les Peyre en Provence. Peut-être pourrions-nous nous voir entre la Bretagne et les Peyre, soit après les Peyre, aller passer quelques jours chez vous, si vous y êtes, – mais y serez-vous ?

Vous ne parlez plus du projet du Pays de Galles. Je pense donc que cela veut dire qu’en principe vous consentez toujours.
Je vous écrirai à nouveau au sujet de Destin du Siècle lorsque je l’aurai lu à tête reposée. Je suis plongé dans les Babyloniens qui étaient de bien sinistres brutes.

Meilleures affections à vous tous et très cordialement.

D. Saurat
[…]

f. 423
[Lettre dactylographiée de Denis Saurat]
Le 2 décembre 1935
Envoyée 8, square Port-Royal Paris 13e
[….]
Mots ajoutés à la main à côté de la signature :
Ici, une fois de plus, le socialisme a été complètement roulé ; la pauvreté intellectuelle et morale du personnel politique de gauche me navre : ces gens là sont voués, par la justice éternelle, à être toujours roulés, est-ce la même chose chez nous ? J’en ai bien peur ; et vous ?

f. 424
[Lettre dactylographiée de Denis Saurat]
Envoyée 8, square Port-Royal Paris 13e
Le 6 décembre 1934,

Mon Cher Ami,

Premièrement, je ne suis pas Béarnais mais Ariégeois (correction du i à la main) et Henri n’est pas mon roi. Deuxièmement, je n’ai pas de Roi. Troisièmement, je suis heureux que vous désireriez revoir vos épreuves parceque (sic) cela va me forcer à les lire avant de vous les renvoyer. Je vous avouerai qu’elles sont encore sur ma table et que je n’y ai jeté que le coup d’œil le plus distrait. Si j’avais la sensation que je puis les garder toujours j’attendrai certainement au moins jusqu’aux vacances de Noël pour les lire de près. Votre mesure de police en les rappelant me forcera à les lire puis à vous écrire.
Je vois bien que votre impression sur nos grands chefs politiques est la même que la mienne. On ne sait vraiment plus qu’en faire.

« Vendredi » ne nous parvient pas, donc je ne le lis pas. Là aussi, il faudrait qu’on nous en fasse le service. J’ai entendu dire que votre frère y fait une chronique régulière, et vous, avez-vous l’influence nécessaire pour nous faire faire le service à l’institut ? Remarquez que les organes de droite le font, de sorte que nous sommes, malgré nous, des gens de la propagande inverse – Alors ?

Toujours affectueusement à vous,
D. Saurat

f. 425 et 426
[Lettre dactylographiée de Denis Saurat]
Le 15 décembre 1935
Envoyée 8, square Port-Royal Paris 13e
Mon Cher Ami,
[…]
Mots ajoutés à la main à côté de la signature :
Vendredi arrive, et a envoyé les parus – Merci mille fois.
Quel fouillis ici ! Personne n’y comprend plus rien.
Sauf qu’on a roulé les électeurs (pour une fois !)

f. 427
[Lettre dactylographiée de Denis Saurat adressée au]
8, square Port-Royal
Paris 13e
Le 10 mars, 1936
Mon Cher Ami,

Merci de votre carte et merci de me mettre au courant de toutes les difficultés de la vie quotidienne, qui devraient empirer encore cette semaine, il me semble.

Je pense à vous avec sympathie et avec regret – vous vous fatiguez énormément, et malheureusement , il me semble – bien souvent – pour rien. Je commence à croire que si c’était possible il faudrait mieux que vous écriviez des romans. Les événements semblent de toutes les façons tellement nous dépasser, qu’on cherche à s’y mêler surtout pour satisfaire sa conscience moins que dans l’espoir de voir produire un résultat.

De mon côté, et je vous en parle prématurément, j’aimerais à vous faire venir à l’Université en octobre prochain, mais je ne sais pas si j’aurais l’argent. Je voudrais cependant savoir s’il vous serait possible de passer ici une semaine.
Naturellement tout cela est prématuré, mais je voudrais savoir vos dispositions avant d’essayer de mettre en train la machine assez compliquée qui fonctionne ici pour ces choses. Le résultat reste de toute façon douteux.

Bon succès dans vos diverses entreprises. Je regrette beaucoup l’affaire Guéhenno. La littérature en général a l’air de sombrer dans toutes ces crises.

Nos bonnes affections à tous.
Denis Saurat

f. 428-432
[Lettre de Jean-Richard Bloch à Denis Saurat adressée au]
33, Cromwell Road
11 mars 1937
Mon cher Ami,

Je ne sais plus du tout où nous en sommes l’un avec l’autre et votre silence m’épouvante autant que va vous épouvanter cette lettre.

Je vous ai envoyé deux bouquins en novembre, une lettre en décembre ou janvier, et je suis dans l’inquiétude sur votre santé ou celle des vôtres, à moins que la poste soit la seule à incriminer.

Mais, en voici bien une autre.

Qui m’aurait dit, il y a deux mois que le romancier et l’auteur dramatique réfugié à la Mérigote pour mieux travailler avec de grands projets de solitude pour tout l’hiver allait être tout d’un coup obligé d’abandonner tout cela pour être précipité la tête la première dans la mêlée.

Mon cher Ami, je suis devenu ni plus ni moins qu’un directeur de Journal. Et cela, depuis sept semaines.
Je partage cette direction avec Aragon.
On m’a persuadé que seuls, deux écrivains pouvaient réaliser ce tour de force de créer et et de faire réussir un grand journal du soir qui ne serait ni politique, ni partial, mais de grande information libre, indépendant, propre et susceptible de jeter un peu d’air pur dans la bâtisse journalistique.

C’est ainsi que « CE SOIR » est né.

Mais, ce que ce rapide historique ne vous dit pas c’est la somme de fatigue que cet accouchement a coûté à Aragon et à moi-même – Songez que, le 15 janvier, nous étions en tout et pour tout, trois personnes, pour fonder le journal – nous deux et un administrateur – sans local, sans personne, sans expérience.

Il m’a fallu tout faire en 6 semaines. Le journal est sorti le 1er mars à plus de 500.000 exemplaires et, depuis ce temps là jour par jour, avec deux ou trois éditions quotidiennes, il vit, il grandit, il prospère, il nous tue !

C’est une besogne qui me rappelle expressément les dernières années de la guerre, après mes blessures, quand j’étais au service cartographique de l’armée sur le Front, et que je travaillais 16 heures par jour à tenir le plan directeur du secteur du jour.
Vous dire le degré de fatigue où nous sommes tombés est impossible. Il ne s’agit pas seulement de fatigue mais de servitude.

Abandonné le journal, fut-ce que 48 heures, à plus forte raison 8 jours, dans l’état fragile où est encore ce nouveau-né, est hors de question – la bâtisse est chaude, impossible à déserter. J’apprends jour après jour, heure après heure, qu’il faut être là et parer au près pressé avec une équipe admirable de cohésion et d’ardeur, mais encore récente et tout à fait insuffisante en nombre dans des locaux inachevés – avec des liaisons provisoires, une imprimerie en rodage, etc..!

Notre prise sur le public est déjà considérable, mais demande à être elle-aussi, définie et soutenue, sans un moment de répit. L’adversaire est vigilant et actif.

Comme si cela ne suffisait pas, on m’a fourré au conseil supérieur de la Radiodiffusion d’État, ce qui n’est pas tout à fait une sinécure et oblige à des présences et à un travail effectif car, là aussi les responsabilités sont grandes, et la bataille ardente. On est guetté de tous les côtés et la moindre étourderie ou le moindre impair coûterait cher.

Pour compléter le tableau, il y a deux pièces pour l’Exposition, l’une que j’écris entièrement, l’autre dont je fais un acte. Cet acte, je l’ai écrit hier, il entre en répétition ces jours-ci.

Mon pauvre ami, vous avez déjà, depuis longtemps, deviné à quoi j’en arrivais.

Dans le fond de votre coeur, vous m’avez déjà maudit et voué aux divinités infernales.

Je vous demandai en octobre, de reporter ma conférence et vous l’avez fait avec une gentillesse que je n’oublie pas, en assumant vous-même le poids de ma suppléance.
Pour la seconde fois et au risque de me couvrir d’une infamie durable auprès des Autorités de King’s [College], je suis obligé de déclarer forfait et, sans espérer cette fois que les excuses joueront en ma faveur et que King’s et vous saurez me pardonner.

Dites-vous seulement que si moi-même j’avais le temps matériel d’aller passer avec vous ces 8 jours, dont je me faisais une fête, la force physique de faire ma conférence me manquerait totalement. Je suis juste bon à être trainé dans un sanatorium et pourtant, je tiendrai ici, puisqu’il le faut, comme à la guerre.

Priez pour moi, car l’écrivain est aussi durement touché par l’aventure qui lui arrive.

Je suis tellement couvert de confusion que je n’ajoute plus un mot et me livre, pieds et poings liés, à votre jugement et à votre exécration.

Je n’en suis pas moins votre vieil ami fidèle et dévoué.

[copie de l’original non signée]

f. 432
[Lettre dactylographiée de Denis Saurat à en tête de l’Institut]
Le 13 mars, 1937

[Envoyée à :]
Monsieur JRB
8, square Port-Royal
Paris 13e

Mon Cher Ami,
Evidemment… je vais essayer de me débrouiller et de vous remplacer.
Il y a un point sur lequel je ne me sens pas coupable, et ce doit être la poste qui a failli ; je vous ai écrit pour vous remercier de l’envoi de vos deux volumes.
J’avais été tout particulièrement touché du fait que vous parlez si aimablement et si longuement de moi dans l’un d’eux.

Je sais combien vous devez être surmené et fatigué et toute ma sympathie très profonde vous est acquise. Il est certain d’autre part qu’on a bien besoin du journal que vous ferez. N’y aurait-il pas moyen que vous en fassiez le service à l’Institut ; il ferait équilibre à beaucoup d’autres services.

Mon cher ami, ma femme et moi nous vous envoyons à vous et à tous les vôtres, nos plus affectueux souhaits de succès, et surtout de bonne santé.

Cordialement et affectueusement à vous,
Mots ajoutés à la main à côté de la signature :
Excusez ce mot vide ( ?) ; je rentre de Hollande et trouve des montagnes de travail
Affections – aussi à votre frère D.S.

f. 433
[Lettre dactylographiée de Denis Saurat]
Monsieur Jean-Richard Bloch
Le 16 janvier 1939

Mon Cher Ami,

(…)
J’ai complètement renoncé à comprendre quoique ce soit à la politique. La métaphysique n’est qu’un jeu d’enfant et je vais continuer à m’y consacrer. Quant à la critique littéraire, c’est une légère et amusante plaisanterie. Raisons de plus pour que je sois heureux d’apprendre que vous vous remettez à vos romans. Quand on considère le niveau intellectuel des hommes politiques, on voit qu’ils sont infiniment inférieurs aux héros de romans. Alors, pourquoi s’occuper d’eux ? Il faut se faire une âme à l’épreuve des événements que les hommes politiques déchaînent contre nous et ne plus s’occuper que des héros de romans ; ce que je fais, puisque je fais encore cette année un cours sur BALZAC et un autre sur Vigny. Espérons tout de même survivre à l’année 1939 et peut-être on verra.

Affectueusement à vous tous
D. Saurat

f. 438
[Lettre dactylographiée de Denis Saurat à en-tête du]
33 Cromwell Road
London SW7

Le 12 janvier 1944

Chers amis,

Nous avons reçu votre lettre du 31 octobre. De ce côté-ci de l’Europe tout le monde est, plain [sic] d’espoir malgré les complications et les disputes qui doivent être les conditions de la naissance d’une Europe que nous voudrions plus saine.
On est particulièrement ravis des succès russes et ce que vous dites des sentiments qu’on vous exprime pour la France est très réconfortant –

Je ne suis pas parvenu à avoir des nouvelles des vôtres en France, depuis l’occupation complète il nous a été presque impossible de recevoir quoique ce soit.
Mais je crois pouvoir affirmer que si quelque chose de très mauvais était arrivé à un des vôtres, nous le saurions puisque plusieurs de vos amis sont venus à Londres assez récemment et nous l’auraient certainement rapporté. Sans oser être trop affirmatif, je vous engage donc à avoir bon espoir.

Ici nous allons tous bien sauf pour les petits malaises d’un hiver londonien. La petite fille a maintenant 19 mois. Notre fils Harold a été changé de camp en Allemagne mais ne se plaint pas. Comme vous je travaille beaucoup. L’Institut marche admirablement. Les sympathies pour la France dans le grand public ici ne font que s’accroître.

Je crois que nous avons le droit d’espérer qu’une solution va bientôt être atteinte et que je peux penser à vous demander une conférence à l’Institut français de Londres dans un avenir pas trop éloigné.

(verso)
Ce sera avec un vif plaisir pour moi que de lire ce que vous avez ajouté à votre œuvre.

Toute notre affection à vous deux.

D. Saurat

Ecriture manuscrite en bas de la page
A. Monsieur Jean-Richard Bloch
BP 850 Moscou

f. 439
[Lettre dactylographiée de Jean-Richard Bloch à Denis Saurat – copie de la lettre envoyée]

31 janvier 1946
Professeur Denis Saurat
22, Queen’s Gate Gardens
London SW7

Cher ami,

je vous ai en effet, écrit à Londres plusieurs fois au cours des années 1943, 1944, dès que les relations postales, si irrégulières fussent-elles, ont été rétablies avec Moscou. Vous me dites que vous m’avez répondu. En ce cas, vos lettres se sont perdues dans la Mer du Nord, car je n’ai eu de vous que vos deux petits billets dont l’un répondant aux recherches anxieuses que je faisais du sort des miens, après la libération. Vous me promettiez, sans beaucoup d’espoir, une enquête et votre irrésolution était sans doute fondée. D’Angleterre, avait-on probablement, peu de moyens de savoir qui était vivant et qui ne l’était plus.

Je vous félicite d’avoir retrouver en vie tous les vôtres. Je ne mérite pas les mêmes félicitations; des vides irréparables s’ouvrent tout autour de nous. Je ne sais comment la cabale explique ou justifie la chambre à gaz où a fini ma mère, le poteau d’exécution où a fini une de mes filles, la cellule où un de mes gendres a été massacré, le camp de concentration qui a tué ma belle-mère, le mur au pied duquel l’aîné de mes neveux a été fusillé et cet immense No-Man’s-Land de sang et de sanie où une partie de mes proches a disparu.

Pour moi, je fais comme vous, je persévère dans mon être. La dialectique historique de Marx et Engels revue par nos vigoureux contemporains m’a mis entre les mains la clé du cabinet des horreurs, mais aussi, je m’en flatte, la clé de la porte de sortie. C’est vous dire que je suis plus communiste que jamais et que je ne vois pas quoi d’autre pourrait rendre au peuple français, une épine dorsale et les fondements d’une éthique qui lui font bien défaut, dans cette liquéfaction de tout ce qui caractérise, ici, notre époque.

Vous voulez bien me transmettre le désir de Woodhouse d’avoir de moi un manuscrit de 5000 mots sur le « moral russe » après la guerre.

Je répondrais volontiers à sa demande mais j’ai quitté l’URSS avant la fin de la guerre. Si j’ai accumulé des milliers de témoignages sur le moral russe entre 41 et la fin de 44 – je ne puis plus parler de première main pour ce qui est des derniers mois.
Voyez donc ce qu’en pense l’éditeur.

Pierre Abraham s’est distingué dans le MLN en zone Sud, pendant l’Occupation, y a rempli des emplois aussi responsables que clandestins et il est apparu, au moment de la Libération, comme lieutenant-colonel commandant les F.F.I des Alpes Maritimes. De Gaulle l’a confirmé dans son titre et il vient de passer 6 mois à la section française de la Commission de Contrôle interalliée en Allemagne. Rendu depuis à la vie civile, il est actuellement à Nice, pour quelques temps

Oui, l’Europe repart du bon pied, je crois. Si ce n’était blasphémant, je dirais que le temps travaille pour nous en prouvant, le solidité de nos positions. En tout cas, nous sommes aujourd’hui la seule revue de gauche, car le jeu subtil des « Temps modernes » les envoie siéger au plafond et bien malin qui dira s’ils sont « oiseau » ou « mammifère » en dépit de tout leur talent.

Je me suis trouvé, bien malgré moi, réinstallé à la direction de Ce Soir, qui a pris la tête de toute la Presse Française par son tirage et essaye de justifier cette faveur du public par son contenu.

Ma femme et moi vous envoyons à tous deux nos affectueuses pensées.

Jean-Richard Bloch

  1. Moscou-Caucase, Été 34. Lettres et carnet du voyage en URSS de Marguerite et Jean-Richard Bloch, édité, annoté et coordonné par Rachel Mazuy et Ludmila Stern, préface de Christophe Prochasson, Éditions du CNRS, à paraître et « Un exil soviétique durant la « Grande Guerre patriotique. Jean-Richard Bloch en URSS (1941-1945) », Colloque organisé par la Maison des Sciences de l’Homme de Dijon, Un parti global. Le Parti communiste français dans une perspective transnationale (1917-1991), Dijon, 27 mai 2016 – à paraître aux Presses universitaires de Bourgogne []
  2. Né à Toulouse de parents ariégeois (son père est postier), Saurat connaît la carrière d’un universitaire renommé et d’un diplomate culturel. Étudiant à l’Université de Lille (le père avait été muté dans le Nord) puis à la Sorbonne, marié à une Anglaise en 1911, premier de l’agrégation d’anglais en 1919, il a d’abord été professeur de littérature à l’Université de Bordeaux, avant d’être nommé directeur de l’IFRU en 1924. Pour un portrait biographique plus détaillé de Saurat on peut lire : Charlotte Faucher, The ‘French intellectual consulate to Great Britain’? The Institut Français du Royaume- Uni, 1910–1959, thesis for the degree of Doctor in Philosophy in June 2015, University of Queen Mary, London, p. 119-125 en particulier.; ainsi que Philippe Gardy, « Denis Saurat Encaminament catar. Introduction, traduction et notes par Jean-François Courouau », Lengas [En ligne], 69 | 2011, mis en ligne le 12 mai 2014, consulté le 25 juin 2017. URL : http://lengas.revues.org/391. []
  3. Le fonds Saurat déposé à la médiathèque de l’IFRU ne contient pas ces lettres, dont on peut supposer qu’elles ont pu disparaître quand l’appartement des Saurat au 33 Cromwell road a été bombardé par un V1 en juillet 1944. Cf. Charlotte Faucher, op. cit., p. 189. []
  4. On suit ainsi son déménagement entre le 1-7 Cromwell Garden et le 17 Queensberry Place où le nouvel Institut est inauguré en 1939 par le président Lebrun et la princesse Mary []
  5. Cf. lettre datée du 19 janvier 1929 (f. 382) où Saurat évoque avec humour la « perle » de sa « dactylo » sur la British Library tapée « le ») British Library. Nous avons laissé les fautes d’orthographe non corrigées par Saurat. []
  6. On peut émettre différentes hypothèses à ce sujet.

    La lettre, a été dictée en sténographie et dactylographiée avant le 15 mai au moment où le paiement n’avait pas encore été reçu. La secrétaire a ajouté la date (en partie pré-remplie) du 18 mai au moment de son envoi, car Saurat a sans doute oublié de la prévenir qu’il avait personnellement rédigé un courrier le 15 mai. Saurat dicte uniquement les principaux éléments de la lettre qui est dactylographiée tardivement, puis, l’argent étant arrivé, il préfère remercier et répondre lui même à Bloch, en oubliant de prévenir sa secrétaire que c’est maintenant inutile de la taper. []

  7. Maison d’éditions fondée en 1913 qui fusionne avec d’autre pour devenir les PUF en 1939. Elle publie notamment la revue Europe. Bloch y était éditeur. Voir notamment Marie-Cécile Bouju, Europe et ses éditeurs, 1923-1949, in Europe : Une revue de culture internationale, 1923-1998, Actes du colloque de la Sorbonne, le 27 mars 1998, organisé par Henri Béhar. N° hors série, 1998, p. 10-24. [http://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00172370] http://www.europe-revue.info/histoire/actes/bouju.htm []
  8. Lettres de Denis Saurat à Jean-Richard Bloch du 15 et 18 mai 1928; f. 380 et 381. []
  9. L’inventaire complet des documents du fonds Saurat dans les archives de l’IFRU est disponible dans l’inventaire des archives de l’IFRU (https://institut-francais.org.uk/docs/library/inventaire_archives_IFRU.pdf). []
  10. Le père de Jean-Richard Bloch est polytechnicien et ingénieur, celui de Saurat est postier. La mère de Jean-Richard Bloch vient d’une famille de la bourgeoisie industrielle juive, établie après la défaite de 1870 en Normandie. []
  11. Archives de l’IFRU. []
  12. Il est alors la « caution non-communiste » du quotidien communiste du soir. []
  13. Lié à Jean Paulhan, il écrit régulièrement dans la revue entre 1931 et 1935. En échange, il aide à promouvoir et à diffuser la revue à Londres. La collection complète de la revue a été donnée à une bibliothèque universitaire britannique en 2015. []
  14. Cf. une partie des lettres ci-dessous. []
  15. Destin du siècle. Seconds essais pour mieux comprendre mon temps est publié chez Rieder en 1931. L’ouvrage réédité au PUF en 1996 est disponible sur Gallica : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4810591j []
  16. Lettre du 4 mars 1928. []
  17. Partant du socialisme, Bloch se rapproche de plus en plus du communisme à partir de 1932-1933. Philosoviétique très engagé après son voyage en URSS en 1934, il adhère finalement au PCF en juillet 1939. A ce sujet, on peut en particulier se reporter aux articles de Michel Trébitsch, Nicole Racine (notamment à sa biographie dans le Maitron en ligne), ainsi qu’à : http://anrpaprika.hypotheses.org/4273 []
  18. Cf. Jean-Richard Bloch & Jean Paulhan, Correspondance 1926-1940, Editions Claire Paulhan, 2014. []
  19. Cf. ses agendas déposés dans son fonds d’archives à la BnF (NAF 28222). []
  20. Sur l’exil soviétique de Bloch voir Ludmila Stern, Moscou – Kazan – Oufa : Jean-Richard Bloch en 1941-1942, Revue Historique, Avril 2017, N° 682, p. 359-384 et Rachel Mazuy, Un exil soviétique durant la Grande Guerre patriotique. Jean-Richard Bloch en URSS (1941-1945), Colloque organisé par la Maison des Sciences de l’Homme de Dijon, Un parti global. Le Parti communiste français dans une perspective transnationale (1917-1991), Dijon, 27 mai 2016 – à paraître aux Presses universitaires de Bourgogne []
  21. André Labarthe (1902-1970). Ingénieur et homme de presse, connu pour la revue La France libre fondée en 1940 et qu’il dirige jusqu’en 1950. Il est chef de cabinet de Pierre Cot (Ministre de l’Air) durant le Front populaire (démis en 1937). C’est par la suite une des figures intellectuelles de l’antigaullisme résistant. Il prend la tête du digest Constellation après la guerre. Avec Marthe Lecoutre, il aurait également passé des informations à Moscou. cf. Guillaume Piketty, « André Labarthe, 1902-1970 » in François Marcot (dir.), Dictionnaire historique de la Résistance et de la France libre, Robert Laffont, 2006. []
  22. Bloch a repris en rentrant la direction de Ce soir et va être ensuite nommé conseiller de la République. On se reportera à l’inventaire des archives de la Seine Saint-Denis pour prendre la mesure de son activité de Conseiller de la République. Il a été directement « nommé » à cette fonction par Maurice Thorez qui est devenu son ami durant l’exil. []
  23. Même si les lettres ne nous disent rien du conflit né entre de Gaulle et Saurat, qui refuse la prise de contrôle par les gaullistes de « son » institut et se retrouve évincé à la fin de la guerre. Il est donc intéressant de remarquer que le sujet n’est pas évoqué directement par Saurat (du moins dans le courrier qui nous est parvenu). Sur l’évolution de l’IFRU pendant la guerre et les relations entre Saurat et de Gaulle, on se reportera à Charlotte Faucher, op. cit., p. 150-190. []
  24. Le rôle d’attaché du livre est distinct de celui de l’attaché culturel (responsable du Bureau des arts en charge du théâtre, de la danse et des arts visuels) à l’IFRU, peut, dans d’autres pays être rattaché à la fonction d’attaché culturel. []
  25. On peut aussi noter que le catalogue de la British Library, contient 27 des oeuvres publiées du vivant de Bloch. Même si on ne peut connaître avec précision la date et le processus d’acquisition, il s’agit de la plupart de celles qui sont sorties dans les années vingt. Si on tient compte des ouvrages publiés après son vivant (correspondances notamment), le nombre de notices atteint 60 contre 185 sur le catalogue de la BnF. []
  26. Charlotte Faucher, op. cit., p. 124-125. Il est cependant logé par l’Institut. []
  27. Charlotte Faucher a montré que Marie Orliac a ajouté une particule à son nom (à partir de 1910) Cf. sa thèse op. cit., p. 31. []
  28. Charlotte Faucher, op. cit., p. 115- 118. 
Sous le contrôle des Universités de Lille et Paris, Denis Saurat se vit assigner la tâche de renforcer le pôle académique de l’Institut (Faculty of Arts) en diminuant la partie mondaine (Département artistique et mondain). []
  29. En 1944, il reçoit tous les quinze jours du courrier en Angleterre par le biais des missions gaullistes. Cf. BnF, NAF 28222, Agenda 40 (octobre-décembre 1944), f. 21. []
  30. Cf. notamment la biographie de France Bloch-Sérazin pour le Maitron en ligne : http://maitron-fusilles-40-44.univ-paris1.fr/spip.php?article16924 []
  31. Denis Saurat est démis de ses fonctions par de Gaulle en 1945, même s’il reste encore à Londres quelques mois où il continue d’enseigner à King’s College. Il sera cependant nommé en 1946 comme directeur du Centre International d’Etudes françaises de Nice. Il meurt à Nice en 1958. Les archives Saurat de l’IFRU contiennent de nombreux documents sur cette dernière période de la vie de Saurat, durant laquelle il consacre également beaucoup de temps à l’étude de l’occultisme. cf. https://institut-francais.org.uk/docs/library/inventaire_archives_IFRU.pdf []

Circulations et transferts et Engagements politiques (en particulier avec l’URSS)

Ce carnet veut tout d’abord se faire l’écho de notre travail de recherches sur les voyages et les séjours d’intellectuels communistes ou philosoviétiques. Dans ce cadre, il s’attache à des parcours biographiques, à leur mémorialisation, ainsi qu’à la publication de documents inédits liés aux voyages ou à l’exil soviétiques, notamment pendant la Seconde Guerre mondiale.

Par ailleurs, il rendra également compte de nos recherches sur les enfants communistes, dans le cadre d’un projet coordonné par Cécile Pichon-Bonin (CNRS) intitulé « Image, pédagogie et politique en Russie, de 1859 à 1945 ». Il s’agira de travailler sur la fabrique, les usages et les transferts venus d’URSS des illustrations communistes à destination des enfants en France.

Plus récemment, des recherches liés au projet d’exposition André Claudot, la couleur et le siècle (titre provisoire) prévue au musée des Beaux-arts de Dijon de juin-septembre 2021, ainsi que des recherches sur l’artiste d’origine polonaise Mela Muter et le socialiste révolutionnaire français Raymond Lefebvre, nous ont amenées à interroger les rapports entre art et politique.

Les questions posées par les circulations entre la France et l’URSS autour du voyage, se sont ainsi élargies à des questions sur les circulations artistiques entre la France et la Chine.

La question de l’engagement et du désengagement politiques, déjà centrale dans nos interrogations sur le voyage en URSS, reste aussi au coeur de ces nouvelles recherches.